Приговор от 2 августа 2016 г. по делу № 1-29/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1(3)-29/2016

Поступило 20.07.2016 г.


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Новосибирск 02 августа 2016 г.

Суд в составе:

Председательствующего

мирового судьи 3-го судебного участка

Кировского судебного района г. Новосибирска Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Новосибирского транспортного прокурора

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Путятовой П.С.,

защитника-адвоката Трусовой А.И.,

представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого <ФИО1>,

при секретаре Лещевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


<ФИО1> совершил два эпизода использования заведомо подложного документа.

Преступления совершены в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1:

В первых числах марта 2015 г. точная дата и время в ходе дознания не установлены, у <ФИО1>, состоящего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ОАО <ФИО2> после получения в отделе кадров, расположенном по адресу: <АДРЕС>, направления на прохождение медицинского осмотра в поликлинику <НОМЕР><ФИО3> возник умысел на использование заведомо подложного документа, а именно заключения формы <НОМЕР>, утвержденной указанием МПС РФ от <ДАТА5><НОМЕР>, по результатам периодического медицинского осмотра, предоставляющего право <ФИО1> осуществления дальнейшей трудовой деятельности по должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО <ФИО4>

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно заключения по результатам периодического медицинского осмотра, в первых числах марта 2015 года в неустановленное время, находясь возле входа в здание <ФИО5> в Ленинском районе г. Новосибирска по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрел у неустановленного лица за 3000 рублей подложное заключение от <ДАТА6> формы <НОМЕР>, утвержденного указанием МПС РФ от <ДАТА5><НОМЕР> по результатам периодического медицинского осмотра, предоставляющего <ФИО1> право осуществления дальнейшей трудовой деятельности по должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО <ФИО4>

В продолжение своего преступного умысла в неустановленное время в середине марта 2015 года <ФИО1>, действуя умышленно, предоставил в подтверждение прохождения им периодического медицинского осмотра, прохождение которого предусмотрено приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> Н от <ДАТА7> «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> на прохождение медицинских осмотров, в организацию по месту работы - в отдел кадров <ФИО6> расположенный в здании по <АДРЕС> в Кировском районе г. Новосибирска, заведомо подложный документ, а именно подложное заключение от <ДАТА6> формы <НОМЕР>, утвержденное указанием МПС РФ от <ДАТА5><НОМЕР>, по результатам периодического медицинского осмотра, предоставляющее право <ФИО1> осуществления дальнейшей трудовой деятельности по должности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> в котором указаны сведения о прохождении <ФИО1> периодического медицинского осмотра в поликлинике <НОМЕР><ФИО3> не соответствующее действительности.

Эпизод № 2:

В конце февраля 2016 г. точная дата и время в ходе дознания не установлены, у <ФИО1>, состоящего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> в день получения в отделе кадров, расположенном по адресу: <АДРЕС>, направления на прохождение медицинского осмотра в поликлинику № 2 <ФИО3> возник умысел на использование заведомо подложного документа, а именно заключения формы <НОМЕР>, утвержденной указанием МПС РФ от <ДАТА5><НОМЕР>, по результатам периодического медицинского осмотра, предоставляющего право <ФИО1> осуществления дальнейшей трудовой деятельности по должности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно заключения по результатам периодического медицинского осмотра, в начале марта 2016 года в неустановленное время, находясь на втором этаже здания, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрел у неустановленного лица за 3000 рублей подложное заключение от <ДАТА9> формы <НОМЕР>, утвержденного указанием МПС РФ от <ДАТА5><НОМЕР> по результатам периодического медицинского осмотра, предоставляющего <ФИО1> право осуществления дальнейшей трудовой деятельности по должности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>

В продолжение своего преступного умысла в неустановленное время в середине марта 2016 года <ФИО1>, действуя умышленно, предоставил в подтверждение прохождения им периодического медицинского осмотра, прохождение которого предусмотрено приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> Н от <ДАТА7> «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> на прохождение медицинских осмотров, в организацию по месту работы - в отдел кадров <ФИО6> расположенный в здании по <АДРЕС> в Кировском районе г. Новосибирска, заведомо подложный документ, а именно подложное заключение от <ДАТА9> формы <НОМЕР>, утвержденное указанием МПС РФ от <ДАТА5><НОМЕР>, по результатам периодического медицинского осмотра, предоставляющее право <ФИО1> осуществления дальнейшей трудовой деятельности по должности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> в котором указаны сведения о прохождении <ФИО1> периодического медицинского осмотра в поликлинике № 2 <ФИО3> не соответствующее действительности.

<ФИО1> согласился с предъявленным обвинением в полном объеме по двум эпизодам обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый также свою вину в содеянном по двум эпизодам обвинения признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником. Возражений от участников процесса по поводу дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступления, инкриминируемые <ФИО1>, с которыми согласился подсудимый, обоснованно подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения.

Действия <ФИО1> следует правильно квалифицировать по каждому из двух эпизодов обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту прежней работы, то, что он является пенсионером, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает о назначении <ФИО1> наказания с учетом правил, предусмотренных ч.6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа за каждое преступление, полагая данный вид наказания необходимым для его исправления.

Оснований к применению в отношении <ФИО1> требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

Вещественные доказательства по делу - медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) поликлиники <ФИО8> от <ДАТА6> формы <НОМЕР>, а также заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) поликлиники <ФИО8> от <ДАТА9> формы <НОМЕР> на имя <ФИО9><ДАТА4> рождения, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :


Признать <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание <ФИО1> в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО1> не избирать, обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу - медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) поликлиники <ФИО8> от <ДАТА6> формы <НОМЕР>, а также заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) поликлиники <ФИО8> от <ДАТА9> формы <НОМЕР> на имя <ФИО9><ДАТА4> рождения, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии дознания не взыскивать с <ФИО1>.

Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья подпись Т.Н. Никонова


Копия верна:

Мировой судья -


Приговор вступил в законную силу «___»______________2016 г.

Мировой судья -

Суд:

Судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Никонова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Подделка документов, государственных наград, печатей
Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ