Приговор от 1 августа 2016 г. по делу № 1-53/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


г. Кузнецк Пензенской области <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Макеев С.В.,

с участием государственного обвинителя - Демина А.А.,

подсудимого Лущай М.В.,

его защитника - адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Щипановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лущай М.В.,

У С Т А Н О В И Л:


Лущай М.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

<ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензен­ской области Лущай М.В. был признан виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транс­портным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транс­портными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в закон­ную силу <ДАТА4>

Лущай М.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управле­ние транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управле­ния транспортным средством, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. Так он - Лущай М.В., <ДАТА5>, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, находясь в состоянии ал­когольного опьянения, управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил на нём поездку по улицам города Кузнецка Пензенской области, <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

<ДАТА5>, примерно в 00 часов 45 минут Лущай М.В., управляющий автомоби­лем <НОМЕР>, в нетрезвом виде, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской об­ласти <АДРЕС>.

<ДАТА5> в 01 час 02 минуты в ходе освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 «Drager» у Лущай М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе со­держание алкоголя составило 0,60 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Лущай М.В., не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лущай М.В. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лущай М.В. согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Лущай М.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что Лущай М.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ исходя из положений ст. 44 УК РФ основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Лущай М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.

Меру пресечения Лущай М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.



Мировой судья С.В. Макеев

Суд:

Судебный участок № 2 г. Кузнецка (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макеев Сергей Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ