Приговор от 27 октября 2016 г. по делу № 1-95/2016



Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Камышловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника (адвоката) <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,


<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <ФИО6><ДАТА3> г.р., индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул.Кр.Орлов <АДРЕС>, ранее не судимого,


по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый <ФИО3> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4><ФИО3> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Камышловского судебного района <АДРЕС> области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу <ДАТА5>, и до настоящего времени <ФИО3> не исполнено. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ДАТА6> около 00 часов 05 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области в сторону <АДРЕС>, где в 00 часов 15 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в составе инспекторов <ФИО7> и <ФИО8>

В связи с наличием у <ФИО3> запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, уполномоченным должностным лицом <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение <ФИО3> согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» <НОМЕР>, в присутствии понятых, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi» <НОМЕР> при глубоком выдохе <ФИО3> зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,834 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимым <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия <ФИО3> квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетней дочери <ФИО6><ДАТА3> г.р.; явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины; а также награждён: знаком «Отличник милиции»; медалью «За отличие в службе III степени»; медалью «Ветеран МВД» и медалью «95 лет Транспортной полиции МВД России».

Отягчающих обстоятельств - судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризующееся умышленной формой вины, которое посягает на безопасность дорожного движения, 1 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, подсудимый по месту предыдущей службы характеризовался положительно, имеет благодарности, грамоты, в содеянном раскаивается, и при совокупности указанных выше обстоятельств, понижает социальную опасность его личности.

Исходя из обстоятельств дела, материального и семейного положения, а также состояния здоровья, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишение права управления транспортными средствами. При назначении такого наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО3>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, не и избирать, ограничившись ранее взятым обязательством о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок мирового судьи №2 Камышловского района (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рабовлюк Андрей Петрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ