Приговор от 1 ноября 2016 г. по делу № 1-40/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>)

Судебный участок №39 Слободского судебного района Кировской области

д.Стулово Слободского района Кировской области, ул.Трактовая, д.42


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


д.Стулово Слободского района

Кировской области 01 ноября 2016 года


Суд, в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области Варанкиной О.В.,

при секретаре Шатовой С.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Слободского межрайонного прокурора Исупова Д.Ю., Кассина М.А.,

защитника - адвоката Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 13.10.2016 года,

подсудимого - Курейчик В.А.,

потерпевшей - <ФИО1>,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению


КУРЕЙЧИК <ФИО2>, <ДАТА4>,


в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:


Курейчик В.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> зарегистрирована и использует в качестве единственного места жительства жилое помещение по адресу: <АДРЕС>7.

15 июля 2016 года в дневное время Курейчик В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери, ведущей в комнату <ФИО1>, стукнул по двери, отчего она открылась.

В это время Курейчик В.А., понимая, что указанная комната является жилищем <ФИО1>, так как в ней находятся ее личные вещи, она использует данное помещение в качестве жилого, в данную комнату его не приглашали, разрешения пройти не давали, законных оснований посещать данную комнату он не имеет, решил совершить незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против воли проживающего в нем лица.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, 15 июля 2016 года в дневное время Курейчик В.А., осознавая, что действует против воли проживающего в комнате лица, не имея законного права доступа в данное жилое помещение, проник в комнату <ФИО1> по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. На законные требования <ФИО1> покинуть ее жилище не реагировал, находился в комнате в течение 20 минут, покинул жилище после того, как <ФИО1> вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Курейчик В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признал. Пояснил, что в квартиру к <ФИО1> зашел с согласия последней. Она сама ему открыла, пригласила войти. Также указал, что в данной комнате (<АДРЕС>) он ранее, до 2013 года, проживал с сожительницей Передейкиной С., которая умерла. 15.07.2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к комнате по вышеуказанному адресу, поинтересоваться про <ФИО4> С.. Постучал три раза, дверь ему открыла <ФИО1>, пригласила пройти, он зашел. В комнате также находились еще две женщины. С собой он принес алкоголь и они совместно с <ФИО1> и женщинами выпили спиртное. Затем в дверь к <ФИО1> постучала соседка, <ФИО1> вышла в коридор, где между ними произошла ссора на фоне долга. Он вышел вслед за <ФИО1>, стал их разнимать. Затем они зашли обратно в комнату, он поел и лег спать, проснулся примерно через час, в комнате никого не было. Он ушел. Также указал, что в комнате оставался приобретенный им совместно с <ФИО4> С. телевизор.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Курейчик В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого 27.07.2016 года (л.д.59-62) и обвиняемого 26.09.2016 года (л.д.110-112) в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.47 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства совершения которого полностью соответствуют изложенным в описательной части приговора, подсудимый признавал полностью и пояснял, что до 2013 года совместно с <ФИО4> С. проживал в комнате по адресу: <АДРЕС>7, в дальнейшем перестал там проживать, его вещей в комнате нет. 15.07.2016 года в течение дня употреблял спиртное, днем решил сходить в данную квартиру, знал, что после смерти <ФИО4>, там проживает её тетка <ФИО1>, он хотел спросить у <ФИО1> про Светлану. Подошел к входной двери, слышал, что в комнате кто-то разговаривает. Постучал, но ему не открыли, тогда он толкнул дверь, от одного из толчков дверь открылась. Он зашел в комнату, при этом понимал, что разрешения пройти ему не давали, в комнату не приглашали, его личных вещей там нет. В комнате была <ФИО1> с незнакомой ему женщиной. <ФИО1> стала его выгонять, но он уходить не хотел, поэтому между ними произошел словесный конфликт, ссора. В дальнейшем <ФИО1> ушла из комнаты, вызвала сотрудников полиции. После того, как он узнал, что были вызваны сотрудники полиции, покинул ее жилище.

Названные показания Курейчик В.А. в судебном заседании не подтвердил. Пояснил, что более правдивые, достоверные показания он дал в данном судебном заседании. Также указал, что первоначальные показания изложены следователем неверно, протоколы допроса он подписал не читая, находился в состоянии опьянения. Давления при допросах не него никто не оказывал, показания давал добровольно в присутствии защитника.

Однако виновность Курейчик В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1> показала и подтвердила исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, в данном жилом помещении находятся ее вещи, она несет беря расходов по оплате за данное жилое помещение. Вещей, принадлежащих Курейчик В.А. в комнате нет. 15 июля 2016 года в днев­ное время она находилась дома вместе с соседкой <ФИО7>. Услышала громкий стук в дверь. Дверь была заперта изнутри на металлический крючок, но открывать не стала. От одного из ударов запорное устройство незначительно отошло от дверной коробки, крючок спал, дверь­ открылась, в квартиру зашел ранее знакомый ей Курейчик В.А.. С <ФИО8> она ника­ких отношений не поддерживает, никогда его к себе в комнату не приглашала, его личных вещей в данной комнате не имеется, разрешения пройти в комнату ему она не да­вала. Она стала выгонять его из своей комнаты, но Курейчик В.А. на ее требования покинуть жилище не реагировал. Соседка <ФИО7> испугалась прихода <ФИО8>, ушла. С Курейчик В.А. произошла ссора, в ходе которой она стала кричать. Это услышала соседка <ФИО9>, которая вызвала сотрудников полиции. Курейчик В.А. услышал, что были вызваны сотрудники полиции и покинул ее жилище.

Свидетель <ФИО7>, чьи показания, данные в ходе следствия (л.д.44-46), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что 15.07.2016 года в дневное время она находилась в гостях у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>7. В дневное время она услышала, что кто-то громко стучится в дверь. <ФИО1> дверь, закрытую на металлический крючок, не открыла. От одного из ударов крючок спал, дверь открылась, в комнату зашел незнакомый ей мужчина. <ФИО1> стала его выгонять, но он на её слова не реагировал. Испугавшись, она ушла домой. Через некоторое время ей позвонила <ФИО9> и сказала, что этот мужчина наносит <ФИО1> удары. Она вернулась к <ФИО1>, увела ее к себе домой.

Свидетель <ФИО9>, чьи показания, данные в ходе следствия (л.д.47-49), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что проживает по адресу: <АДРЕС>, ул.Меховщиков, д.5, <АДРЕС>. 15.07.2016 года в дневное время она услышала, что в коридоре кто-то громко стучит в дверь комнаты <ФИО1>. Через незакрытую дверь она увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, находясь в комнате <ФИО1>, наносит той удары. Она выбежала на улицу, где встретила <ФИО7> В.И.. Они вернулись обратно, зашли в комнату к <ФИО1>, этот мужчина все еще находился там. Через некоторое время <ФИО7> и <ФИО1> ушли, следом за ними ушел мужчина.

Свидетель <ФИО11>, чьи показания, данные в ходе следствия (л.д.34-36), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что комната по выше­указанному адресу (<АДРЕС>7) принадлежит ее дочери - <ФИО12>. В настоящее время в комнате зарегистрирована и проживает <ФИО1>, которая оплачивает все коммунальные услуги. Ни она, ни ее дочь в этой квартире не проживают, коммунальные расходы не оплачивают. Именно <ФИО1> является потерпевшей по данному уголовному делу, так как именно она проживает в данной комнате.

Свидетель <ФИО12>, чьи показания, данные в ходе следствия (л.д.40-42), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что в собственности име­ет комнату по адресу: <АДРЕС>7. В настоящее время в комнате проживает и зарегистрирована <ФИО1>. В данной комнате она никогда не проживала, в ней не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивала, поэтому потерпевшей по данному уголовному делу не является.

Свидетель <ФИО13>, чьи показания, данные в ходе следствия (л.д.54-56), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС>, на его участке проживает гражданин Курейчик В.А., в отношении которого решением Мурашинского районного суда установлен административный надзор с 20.06.2016 года по 16.06.2022 года, установлено ограничение - явка на регистрацию 2 раза в месяц в МО МВД России «<АДРЕС>. В период отбывания надзора с Курейчик В.А. проводилась профилактическая работа о недопустимости совершений преступлений и правонарушений, однако он продолжает совершать административные правонарушения. Курейчик В.А. злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Копией паспорта <ФИО1> серии 3304 номер 397312, выданного Коминтерновским ГОМ <АДРЕС> района города <АДРЕС> (л.д.26-32) установлено, что <ФИО1> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>7.

Из заявления от 27.07.2016 года (л.д.25) следует, что <ФИО1> просит привлечь <ФИО8> к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в ее жилище по адресу: <АДРЕС>7, 15.07.2016 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2016 года (л.д.11) следует, что осмотрена жилая комната по адресу: <АДРЕС>7. На момент осмотра входная дверь в комнату повреждений не имеет, винт запорного устройства в виде металлического крючка наполовину вырван из дверной коробки.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.10) установлено, что 15.07.2016 года в 14 часов 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по адресу: <АДРЕС>, ул.Меховщиков, д.5 пришел <ФИО8>, избил бывшую сожительницу.

Справкой МУП УК «Демьянка» от 26.10.2016 года <НОМЕР> установлено, что <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>7 не зарегистрирован и зарегистрирован не был.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО16>, <ФИО11>, <ФИО12>, поскольку их показания согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять их показаниям не имеется, показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы дела, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Совокупностью исследованных доказательств опровергнут довод подсудимого Курейчик В.А. о том, что в жилище к <ФИО1> он не проникал, в комнату зашел с согласия последней.

Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого Курейчик В.А. пояснял, что в комнату к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>7 он проник незаконно, вопреки воле <ФИО1>, её разрешения на вход в жилое помещение не имел, его личных вещей в комнате нет.

Показания подсудимого Курейчик В.А. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Причин, по которым бы Курейчик В.А. оговаривал себя, давая эти показания, в судебном заседании не установлено.

Право на защиту Курейчик В.А. при даче названных показаний было обеспечено в соответствии с положениями ст.ст.50,51 УПК РФ.

Протоколы допроса Курейчик В.А. в качестве подозреваемого от 27.07.2016 года, в качестве обвиняемого от 26.09.2016 года подписаны им лично без замечаний, после прочтения. Его допросы проведены после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации и того, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них.

Протоколы допросов не свидетельствуют о том, что данные следственные действия проведены во время нахождения Курейчик В.А. в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

В ходе судебного разбирательства Курейчик В.А. пояснил, что какого-либо давления при даче названных показаний никто на него не оказывал, давал он их добровольно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Курейчик В.А. вину в содеянном признавал, был согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо замечаний также не выразил.

Анализируя показания Курейчик В.А., данные им в стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2016 года (л.д.11), из которого следует, что на момент осмотра комнаты <ФИО1> винт запорного устройства входной двери в виде металлического крючка наполовину вырван из дверной коробки, с показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая изначально последовательно как на следствии, так и в суде поясняла, что дверь Курейчик В.А. не открывала, войти в комнату ему не разрешала, с показаниями свидетелей <ФИО7>, явившейся непосредственным очевидцем того, что входная дверь в комнату <ФИО1> открылась от действий подсудимого, разрешения войти в комнату <ФИО1> ему не давала, свидетеля <ФИО9> которая указала, что 15.07.2016 года в дневное время она слышала, что кто-то громко стучит в дверь к <ФИО1>, с показаниями иных свидетелей допрошенных по делу.

Показания Курейчик В.А. по обстоятельствам преступления, данные им в суде, суд отвергает как недостоверные, расценивая их дачу, как избранный им способ защиты в уголовном деле.

Первоначальные показания Курейчик В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого суд считает более объективными и принимает их за основу приговора.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Курейчик В.А. в незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного Курейчик В.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, согласно справкам КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.<ФИО16> (л.д.97,99) подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>Из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание Курейчик В.А. вины при даче первоначальных показаний во время предварительного следствия, поскольку именно первоначальные показания Курейчик В.А. суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости от <ДАТА5> и 29.08.2013 года.

Наряду с этим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Курейчик В.А. суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив чрезмерное количество алкогольных напитков, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер его действий, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, считая данное наказание соответствующим цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что Курейчик В.А. назначается наказание не связанное с лишением свободы, то до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый Курейчик В.А. в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от 26.09.2016 года (л.д.128) оплата вознаграждения защитника Кузнецова С.Ю. произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 2639 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с Курейчик В.А.. Оснований для освобождения Курейчик В.А. от уплаты процессуальных издержек вследствие имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, так как Курейчик В.А. трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:


КУРЕЙЧИК <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Курейчик В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Курейчик В.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 коп..

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Курейчик В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.


Мировой судья: О.В. Варанкина

Суд:

Судебный участок № 39 Слободского судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Варанкина Ольга Васильевна (судья) (подробнее)