Приговор от 26 сентября 2016 г. по делу № 1-27/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/16


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


г. Новоульяновск 26 сентября 2016 г.


Мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимой Романовой Е.1,

защитника - адвоката Маклаковой М.И., представившего удостоверение *** выданного ***2 и ордер *** от ***3,

потерпевшего Ш.А.В.2,

при секретаре Кочетковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Романовой Е.1, ***4, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л :


***5 около 23 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, Романова Е.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме *** в г. Новоульяновск Ульяновской области, где во исполнение возникшего у нее преступного умысла, направленного на полное завладение чужими денежными средствами с целью извлечения для себя впоследствии материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Ш.А.В.2 отвлечен и не может помешать осуществлению ее преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, из его барсетки, лежащей на кровати, похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив тем самым Ш.А.В.2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Романова Е.1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.


В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме, Романова Е.1 заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, указав, что признает вину полностью, согласна с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.1 УК РФ, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.


Рассмотрев ходатайство подсудимой Романовой Е.1, заслушав защитника Маклакову М.И., потерпевшего Ш.А.В.2, заключение помощника прокурора Андрющенкова А.Н., выразивших свое согласие с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также подсудимую Романову Е.1, пояснившую суду, что она поддерживает свое ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован ею в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Мировым судьей, с учетом позиции подсудимой, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не возражавших против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.


Вина подсудимой Романовой Е.1 подтверждается следующими доказательствами:


Показаниями подозреваемой Романовой Е.1, из которых следует, что ***6 она, находясь по адресу: ***, около 23 часов, обнаружила, рядом с собой «барсетку» Ш.А.В.2, из которой она совершила хищение денежных средств в сумме 4500 рублей. ***7 к ней приехали сотрудники полиции, которым при даче объяснений она созналась в краже денежных средств, принадлежащих Ш.А.В.2


Показаниями потерпевшего Ш.А.В.2, из которых следует, что ***6 он вместе со своей сожительницей Р.Л.В.4 и Романовой Е.1 распивали втроем спиртное на кухне. Через некоторое время Романова Е.1 уснула прямо за столом, и он перенес её на кровать, затем снял с себя поясную «барсетку» с денежными средствами в размере 4500 рублей и положил её на кровать. ***7 Ш.А.В.2 обнаружил, что из «барсетки» пропали денежные средства в размере 4500 рублей, после чего обратился в полицию.


Показания свидетеля Р.Л.В.4, из которых следует, что ***6 она вместе с Романовой Е.1, Ш.А.В.2 употребляла спиртное. У Ш.А.В.2 находилась поясная барсетка, в которой лежали денежные средства в размере 4600 рублей. Позже Р.Л.В.5 ушла из дома, а Ш.А.В.2 остался вместе с Романовой Е.1 ***7 от Ш.А.В.2 ей стало известно, что из барсетки пропали денежные средства в размере 4500 рублей, затем он обратился в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу денежных средств, принадлежащих Ш.А.В.2, совершила Романова Е.1, которая сама ей об этом рассказала.


Показаниями свидетеля С.Е.С.6, из которых следует, что ***7 около 10 часов к ней пришла ее знакомая Романова Е.1, со слов которой она узнала, что ***6, Романова Е.1 похитила из барсетки Ш.А.В.2 денежные средства в размере 4500 рублей.


Показаниями свидетеля К.О.О.7, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Смак» г. Новоульяновска. ***7 около 09 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришла жительница г. Новоульяновска Романова Е.1, которая приобрела в магазине спиртные напитки. Помнит, что в руках у Романовой Е.1 находились денежные купюры. Приобретя спиртное, Романова Е.1 ушла. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Романова Е.1 похитила денежные средства у Ш.А.В.2


Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом *** в г. Новоульяновске Ульяновской области (л.д. 8-12);

Расписка, из которой следует, что денежные средства возвращены Ш.А.В.2 в полном объеме.


С учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Романовой Е.1 обвинения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.


При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романовой Е.1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные об её семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.


Подсудимая Романова Е.1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20, 5.35 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, проживает одна, ранее имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который умер в 2015 г., хронических заболеваний, кроме алкоголизма и инвалидности не имеет, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, жалобы на неё не поступали.

Состоит специализированном учете в наркологической больнице с диагнозом *** с *** на учете в психиатрической больнице подсудимая не состоит, сведений, подвергающих сомнению её психическое здоровье в материалах дела не содержится, в связи с чем мировой судья признает Романову Е.1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.


Смягчающими наказание обстоятельствами по делу мировой судья признает полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие мер к возмещению материального ущерба, смерть близких родственников.


Оснований для применения к подсудимой Романовой Е.1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мировой судья не усматривает.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.


Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по делу не установлено.


При назначении наказания мировой судья учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, и считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем отбывания Романовой Е.1 уголовного наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимая не работает, имущество на которое может быть наложено взыскание не имеет, наказание в виде штрафа назначению не подлежит.

С учетом данных о личности подсудимой Романовой Е.1, всех обстоятельств уголовного дела, мировой судья считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело в отношении Романовой Е.1 было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с неё взысканию не подлежат.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать Романову Е.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.


Меру пресечения Романовой Е.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению из Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский районный суд Ульяновской области по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Д.Ю. Антончев

Суд:

Судебный участок г.Новоульяновска (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Антончев Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ