Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-437/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило к мировому судье 1 судебного участка

Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС><ДАТА1>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. <АДРЕС><ДАТА2>


Мировой судья 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО3> Алексеевича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8/4-13, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА4> в 22 часов 35 минут <ФИО4>, являясь водителем, на ул. <АДРЕС>, 9, в г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании <ФИО4> вину не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился его друг <ФИО5> В тот день они подъехали к магазину «Лента», <ФИО5> пошел домой за вещами, а ему нужно было в магазин. <ФИО5> оставил ему ключи от машины на случай, если он раньше вернется из магазина, чем друг. К нему подошли сотрудники полиции, потребовали документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Он спросил, на каком основании от него требуют документы, когда за рулем находился другой человек, а сам он пассажир. Но к нему за сопротивление сотрудникам полиции применили спецсредства. Ранее он с данными сотрудниками полиции знаком не был, конфликтов не было, жалоб на действия сотрудников ГИБДД он не подавал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, считает вину <ФИО4> в совершении указанного правонарушения установленной следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, установлено, что <ФИО4>, управляя автомобилем Тойота Камри Грация, г/н <НОМЕР>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы), на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказался.

Кроме того, вина <ФИО4> в совершении указанного правонарушения подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что лично с <ФИО12> не знаком, видел его при составлении административных материалов. Он нес службу в составе экипажа совместно с напарником <ФИО10> около 19.30-20.00 часов, дату точно не помнит, на улице проезд <АДРЕС>. Данный гражданин управлял автомобилем «Тойота Камри». Им была сделана попытка остановить данного гражданина, на что водитель его требование проигнорировал и ускорил движение в направлении торгового комплекса «Лента». Они стали преследовать данный автомобиль. Автомобиль не выпадал из их поля зрения, и на парковке по адресу: проезд <АДРЕС> 9, через несколько минут, они задержали водителя. Водитель был задержан после того, как он вышел из машины и закрыл автомобиль. Он явно видел, что именно <ФИО3> управлял автомобилем и в машине <ФИО3> был один. При проверке документов сначала данный гражданин отказывался назвать свои данные и предоставлять какие-либо документы, удостоверяющие личность. Водитель назвал другое имя, фамилию, отчество, и при проверке в информационной базе такое лицо не числилось. Затем по паспорту, который привез другой мужчина по просьбе <ФИО4>, ими была установлена личность водителя. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно, от него исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая поза и изменение окраски кожных покровов лица. Им было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в мед.учреждение к наркологу. На что данный гражданин пояснил, что он автомобилем не управлял, и что он является пешеходом. Все происходило в присутствии двух понятых. В последствие на водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Гражданин, который принес паспорт <ФИО4>, не пояснял, что сам управлял автомобилем. Жалоб на его действия от <ФИО4> не поступало и служебные проверки в отношении него не проводились. К ним в течение времени оформления документов в отношении <ФИО4> никто не подходил и не сообщал о том, что за рулем был кто-то другой.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что в тот день они несли службу вместе с <ФИО7> Находились около магазина "ИП Шунков", это место на подъеме на Димитровский мост, со стороны улицы Большой в сторону проезда <АДРЕС>. Он обратил внимание, как напарник останавливает автомобиль, но водитель проигнорировал требование остановки, и продолжил движение в сторону супермаркета "Лента". Отчетливо было видно, что водитель был один в автомобиле, а так же было видно, во что водитель был одет. Это был молодой мужчина, по внешним очертаниям его можно было разглядеть. <ФИО3> он узнал по светло- русым волосам, по очертаниям и по телосложению. Он имеет 100% зрение. После того как <ФИО3> не остановился, они сели в машину и начали преследование. Подъехали к "Ленте", был выходной день, стояло много машин на парковке. Сделали небольшой круг, и увидели данное транспортное средство непосредственно у входа в супермаркет, в машине никого не было. Они вышли и обратили внимание как этот мужчина ходит возле автомобиля. Они подошли к нему и попросили предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, и <ФИО3> спросил причину обращения. Так как по внешним признакам он опознал водителя, то сказал ему, что нужно предъявить документы, чтобы установить, является ли он собственником данного транспортного средства. Водитель попытался от них отмахнуться, выражал нежелание исполнять его требование. Поскольку он опознал водителя, было явное сходство, то сказал, что он задержан до выяснения личности, при этом напарник находился рядом в 3-4 метрах. Данный мужчина попытался оказать сопротивление, и попытался скрыться, в связи с чем, применили спецсредства. Далее пригласили понятых, и в ходе личного досмотра обнаружили ключи от данного ТС, после чего транспортное средство было осмотрено. Сначала водитель сказал, что он пешеход, и не имеет отношения к данному автомобилю, но после личного досмотра он ничего не смог пояснить внятно, ни на кого не ссылался. Далее они попытались определить его личность, но определили только после того, как <ФИО3> кому-то позвонил, и какой-то знакомый принес в течение часа его паспорт. Данный гражданин, который привез паспорт, не пояснял, что он управлял транспортным средством. Так же к ним никто не подходил с сообщением, что кто -то являлся свидетелем происшествия. В отношении <ФИО4> были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях. Ранее с <ФИО12> он знаком не был, конфликтов не было, жалоб на его действия от данного гражданина не поступало.

Так же, по ходатайству <ФИО4> в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО8>, <ФИО9>

Так, свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что знаком с <ФИО12> давно, отношения дружеские. В тот день они поехали с <ФИО12> в магазин «Лента». Поскольку ранее <ФИО3> давал ему свой автомобиль попользоваться, то за рулем находился он, а <ФИО3> ехал пассажиром. Когда они подъехали на парковку к супермаркету «Лента», он вышел из машины, передал ключи от машины <ФИО3>, на случай, если задержится, и пошел домой за вещами. Когда он вернулся, то увидел, что <ФИО3> сидел пристегнутый наручниками в служебном автомобиле ДПС. Он подошел и спросил, что произошло. Рыков рассказал ему, что сотрудники ГИБДД посчитали, что он находился за рулем, и задержали его. Он передал <ФИО3> его документы, в том числе паспорт. Далее он сказал сотрудникам ГИБДД, что сам управлял автомобилем, но с ним не согласились.

Свидетель <ФИО9> в свою очередь в судебном заседании пояснил, что был свидетелем инцидента, произошедшего с <ФИО12> Ранее он с <ФИО12> знаком не был. В тот день, он стоял у входа в магазин «Лента» и увидел, как к молодому человеку, который двигался от парковки в направлении магазина, подошли сотрудники ДПС и надели на него наручники. Однако он видел, как данным автомобилем управлял другой мужчина, который вышел из-за руля и пошел в сторону другого магазина. <ФИО3> был пассажиром. Его заинтересовало происходящее, он подошел к автомобилю ДПС и сказал, что он видел как все было, но на его слова никто не обратил внимания.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что <ФИО4>, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что <ФИО4> управлял транспортным средством, в связи с чем, являлся водителем.

Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> в той части, что <ФИО4> автомобилем не управлял, суд не принимает, и, не признает их достоверными, поскольку <ФИО8>, являлся другом <ФИО4>, давая такие показания, желает помочь <ФИО4> избежать ответственности за совершенное правонарушение, а показания <ФИО9> полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>

Оценивая показания <ФИО10> и <ФИО7>, которые являются сотрудниками ДПС, суд не находит оснований им не доверять, поскольку ранее сотрудники с <ФИО12> знакомы не были, жалоб на их действие от <ФИО4> не поступало, и, таким образом, судом не установлено каких-либо фактов свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в даче обличающих <ФИО4> показаний по факту управления транспортным средством. Их показания в этой части являются подробными, конкретными, согласованными и взаимодополняющими, в связи с чем, признаны судом объективными и достоверными.

Действия <ФИО4> судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, и обстоятельства его совершения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, к которому суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


<ФИО3> Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления через мирового судью.


Мировой судья: <ФИО1>


Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА5>


Мировой судья: <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лисова Евгения Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ