Приговор от 15 сентября 2016 г. по делу № 1-68/2016


Решение по уголовному делу

1-68-2016


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


«15» сентября 2016 года <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника, адвоката <ФИО5>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-6, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, школа-интернат, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, <ДАТА6> около 15 часов у <ФИО4>, находящегося в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<ДАТА6> около 15 часов 10 минут <ФИО4> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ранее <ДАТА5> он уже был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая этим, находясь около д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, сел за управление мопедом модели «AW50Q» марки «ALPHA», без регистрационного знака, являющегося иным механическим транспортным средством, на управление которого, в соответствии со ст. 254.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» <НОМЕР> от <ДАТА7> необходимо наличие специального права, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и поехал по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА6> около 15 часов 15 минут в 5 м. южного направления от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району.

Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника <ФИО5>, были оглашены показания <ФИО4>, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он на л.д. 51-53, показал: «…Состою на учете у врача психиатра, являюсь инвалидом 2 группы. Официально я нигде не трудоустроен. Водительского удостоверения у меня ни когда не было, обучение я не проходил. Военную службу также не проходил по причине того что состою на учете у врача психиатра. В феврале 2016 года я приобрел с рук в с.Закалтус мопед модели «ALPHA AW 50 Q», мопед нигде не зарегистрирован, регистрационных номеров не имеет. <ДАТА9> я был осужден Мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района РБ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за то что попался за управление в нетрезвом состоянии на мопеде, правда мопед у меня тогда был другой. Я достоверно знаю, что с <ДАТА10> вступил в законную силу закон, согласно которого, кто вновь попадается в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, будучи привлеченным к административному наказанию, за совершение аналогичного правонарушения, будет привлечен к уголовной ответственности. Данную информация я знаю из средств массовой информации. Так, <ДАТА6> я находился у себя когда около 14 часов я употребил спиртное, а именно 2 стакана пива. <ДАТА11> около 15 часов я находясь у себя дома решил съездить на указанном мопеде до знакомого Колесухина Николая, который проживает по <АДРЕС>, для того чтобы сдать на металл имеющееся у меня металлическое колесо от старого мопеда. Погрузив колесо на мопед, который стоял у меня за оградой дома я около 15 часов 10 минут начал движение от своего дома по <АДРЕС>, где по пути следования напротив дома <НОМЕР> меня остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники попросили предоставить меня документы на мопед и мое водительское удостоверение, при себе у меня были только документы на мопед, я сразу сказал сотрудникам, что водительского у меня нет, что я ни когда его и не получал. Во время разговора сотрудники полиции видимо почувствовали запах алкоголя, который исходил от меня. Сотрудники спросили у меня, употреблял ли я алкоголь, я ответил, что да, выпивал. Сотрудники пригласили понятых, и составили протокол об отстранении меня от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти мне освидетельствование на алкоголь, я согласился. После этого мне разъяснили порядок проведения освидетельствования, разъяснили права, и в присутствии понятых, я прошел тестирование на алкоголь, а аппарат показал - 0,79 мг/л. С данным показанием я был согласен полностью. Затем сотрудники составили на меня административный протокол, с которым я ознакомился, и поставил в нем свои подписи. Мой мопед сотрудники ГИБДД забрали у меня на штраф.стоянку».

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> суду показал, что работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА6> совместно с ИДПС ОГИБД <ФИО8> находились на дежурстве. Около 15 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> остановили мопед, поскольку он был без регистрационных знаков и водитель находился без мотошлема. Водитель - <ФИО4> представил документы на мопед, пояснил, что водительских прав не имеет. При разговоре почувствовал запах алкоголя изо рта, спросил <ФИО4>, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил утвердительно. Пригласили понятых и предложили <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования <ФИО4> не оспаривал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены:

- протокол допроса свидетеля <ФИО11>, который на л.д. 43-44, показал: «…<ДАТА6> около 15 часов 15 минут я был приглашен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, на что я согласился. Я прошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района республики <АДРЕС>, там же стоял мопед «ALPHA» без регистрационного знака. Сотрудниками ГИБДД также был приглашен и второй понятой. В салоне патрульного автомобиля мы увидели молодого человека, который представился как <ФИО4>. Сотрудники полиции в нашем присутствии спрашивали у <ФИО4>, употреблял ли он спиртное, на что последний ответил положительно. По внешнему виду было видно, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него резко изменялся окрас кожных покровов лица, а когда он вышел из автомобиля сотрудников он имел шаткую походку. Сотрудники ГИБДД разъяснили нам наши права понятых, затем в нашем присутствии <ФИО4> отстранили от управления транспортным средством. После чего, сотрудники полиции <ФИО4> и нам разъяснили порядок проведения освидетельствования, затем предложили <ФИО4> пройти освидетельствование на алкотестере, он согласился и когда он прошел процедуру тестирования прибор показал 0,79 мг/л. С данным показанием <ФИО4> был согласен. Затем сотрудники составили протокола, я, второй понятой ознакомились с ними, и поставили с них свои подписи».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА12> (л.д. 11), из которого следует, что <ДАТА6> на <АДРЕС> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> задержан мопед под управлением <ФИО4> за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При проверке <ФИО4> по базе данных АИПС ГИБДД «Административная практика» установлено, что <ДАТА9>ода он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ;

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осматривается участок местности расположенный в 5 м. южного направления от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. На осматриваемой территории имеется мопед «SABUR ALPHA» без регистрационного знака. Так же осматривается территория около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, т.к. участвующее лицо <ФИО4> пояснил, то именно от ограды данного дома он начал движение на мопеде, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-15);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО4> отстранен от управления транспортным средством - мопедом <ДАТА6> в 15 часов 15 минут (л.д. 16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО4> установлено состояние алкогольного опьянения <ДАТА6> в 15 часов 37 минут. Освидетельствование проведено при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора 0,79 мг/л (л.д.18);

- протокол задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР>, из которого следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство мопед «AW50Q ALPHA», без государственного регистрационного знака (л.д. 19);

- постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, в отношении <ФИО4> В.А., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23);

- протокол осмотра предметов (л.д. 31-32), предметом осмотра являлась квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которой имеются записи : « Drager. с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> район д. 62 Alkotest 6810. Прибор ARDJ 0707. Тест № 1395. Дата проведения 2016.03.22 15:37 Фамилия <ФИО4>. Подпись тестирующего. Результат анализа 0,79 мг/л (л.д. 31-32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.33), в качестве вещественного доказательства признается и приобщается к материалам дела квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 № ARDJ 0707;

- заключение комиссии экспертов от 08.07.2016 года № 975, согласно которому у <ФИО4> обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики у <ФИО4> выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время <ФИО4> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 37);

- требование ИЦ МВД по РБ л.д. 56;

-характеристика на л.д. 59, участкового ОМВД России по <АДРЕС> району, в соответствии с которой <ФИО4> характеризуется: «…постоянного места жительства не имеет, проживает у знакомых, жилья не имеет…привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Состоит на учете у врача-психиатра. Официально не работает, периодически подрабатывает по найму у частных лиц. Характеризуется посредственно».

Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют мировому судье сделать вывод о доказанности вины подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что <ФИО4>, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 0<ДАТА4>, постановление вступило в законную силу <ДАТА5>, <ДАТА6> вновь управлял транспортным средством - мопедом, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, мировой судья не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья принимает во внимание полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

При определении вида и размера наказания <ФИО4> мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного подсудимым. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на определенные сроки. Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако мировой судья считает его нецелесообразным в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Оснований, для назначения более строгих наказаний, чем обязательные работы, мировой судья не усмотрел.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от <ДАТА6> (л.д.34) хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>-68-2016 до истечения сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату <ФИО5> в размере 3442,50 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Подсудимого от процессуальных издержек освободить, в силу его имущественной несостоятельности, кроме того дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (Сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от <ДАТА6> (л.д.34) хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>-68-2016 до истечения сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату <ФИО5> в размере 3442,50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.


Мировой судья: <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 1 Кабанского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Волкова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ