Приговор от 31 октября 2016 г. по делу № 1-46/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> год)


ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Нововоронеж, ул. Октябрьская, 16

Мировой судья судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежскойобласти Серикова Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нововоронежа Крюкова М.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника адвоката Образцова М.И., предоставившего удостоверение № 2491 и ордер № 183 от 28.10.2016г.,

при секретаре Шильцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>

ранее не судимого,

в отношении которого по настоящему делу применена мера принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Нестеров А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

28.08.2016г., около 19 часов 20 минут, Нестеров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел ко входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в которой проживал его знакомый <ФИО2>, и стал в нее стучать, высказывая требования о возврате ему телефона, ранее проданного находившейся в этой квартире <ФИО3> Однако присутствовавшие в квартире лица, в том числе <ФИО2>, дверь <ФИО1> открывать отказались. В этот момент у Нестерова А.В., осознававшего, что проживающий в квартире <ФИО2> не желает его впускать внутрь квартиры, под влиянием алкогольного опьянения и на почве личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище через окно. Реализуя свой преступный умысел, Нестеров А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, понимая при этом, что он нарушает неприкосновенность жилища и действует без разрешения и вопреки воли проживающего в нём <ФИО2>, с целью возврата ранее проданного телефона, без цели его хищения, 28.08.2016 около 19 часов 20 минут подошел к кухонному окну квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, открыл его путем толчка не запертой на запорное устройство оконной рамы и через оконный проем незаконно проник внутрь жилища. В результате преступных действий Нестерова А.В. были существенно нарушены права <ФИО2>, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимым о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Жилищем является, в том числе квартира.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние, в которое Нестеров А.В. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего под наблюдением у врача нарколога, не работающего, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Основания для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Нестерову А.В. - обязательство о явке - по вступлении в законную силу настоящего приговора отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционную инстанцию Нововоронежского городского суда Воронежской области через мировогосудью в течение 10 суток со дня его провозглашения.



Мировой судья Н.И. Серикова

Суд:

Судебный участок № 1 в Нововоронежском судебном районе (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Серикова Наталья Ивановна (судья) (подробнее)