Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-62/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-62/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Димитровград



Мировой судья судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Власова Е.А<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Веретенникова С.М.,

защитника адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 и ордер №33 от 13.07.2016,

при секретаре Пузряковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веретенникова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Димитровград <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим зеленого хозяйства в МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО3>, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Димитровграда <АДРЕС> области от <ДАТА4> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, 30 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял мопедом «EUROTEX». Однако, в тот же день, около 15 часов 35 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Димитровграде <АДРЕС> области был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» для проверки на состояние опьянения. В ходе проверки <ФИО3> в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза и нарушена речь, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.


<ФИО4> ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.


Обвинение Веретенникова С.М. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.


Действия Веретенникова С.М. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 26.07.2016 <ФИО3> обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с сопотствующим синдромом алкогольной зависимости (F 70,0+F10/242 по МКБ-10). На что указывают сведения из жизни, результаты предыдущего, а также настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде бедного словарного запаса, ограниченной общей осведомленности, конкретного мышления, легкого снижения интеллекта, примитивности эмоциональных реакций. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении мер медицинского характера не нуждается, может давать показания, знакомиться с постановлениями, экспертизами и материалами уголовного дела, а также участвовать в судебном заседании (л.д.73-74).

С учетом выводов экспертов, а также материалов дела, касающихся личности Веретенникова С.М., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья считает признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что <ФИО3> на учете в психонаркологической службе ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России не состоит, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, по месту жительства, как следует из характеристики ОПОП <НОМЕР>, характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение данного вида наказания по мнению суда послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.


Мера пресечения в отношении Веретенникова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.


Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Веретенникова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.


Мировой судья Е.А. Власова

Суд:

Судебный участок №2 г.Димитровграда (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Инкин Владимир Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ