Приговор от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-51/2016


Решение по уголовному делу

-align:right" class="MsoNormal" align="right">Дело №1 - 51/2016

-align:center" class="MsoNormal" align="center">

-align:center" class="MsoNormal" align="center">
П Р И Г О В О Р


-align:center" class="MsoNormal" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Советск 07 ноября 2016 годаМировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаева С.М., при секретаре Зайцевой О.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Медведева П.Б., подсудимого Пантелеева С. В., защитника подсудимого Пантелеева С.В. - адвоката Семёнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного заседания уголовное дело в отношении Пантелеева С. В. ***,

-align:justify" class="MsoNormal">обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

-align:center" class="MsoNormal" align="center">установил:

-indent:35.45pt" class="MsoNormal">

-indent:35.4pt" class="MsoNormal">Подсудимый Пантелеев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 30.08.2016 г. в 05 час. 50 мин. Пантелеев С. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, умышленно управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион, не имея права управления транспортными средствами. Двигаясь на участке автодороги между д. 1 и мостом через р. Пижма по улице Строителей г. Советска Кировской области, Пантелеев С.В. был остановлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский». При проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном кабинете МО МВД России «Советский» г. Советск, ул. Кирова, д. 14 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской номер 902512), у Пантелеева С.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,426 мг/л. При этом ранее Пантелеев С.В. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 17.03.2016г. Пантелеев С.В., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении № 5-75/2016, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 27.09.2015 в 11 час. 50 мин. на 81 км автодороги Киров-Советск class=Nomer>-Яранск Кировской области, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пантелееву С.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 29.03.2016 года. Дата начала срока административного ареста 17.03.2016 года. Дата окончания срока административного ареста 27.03.2016 года.В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

-indent:35.4pt" class="MsoNormal">Подсудимый Пантелеев С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Семёнов Н.Г., государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района Медведев П.Б. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства. Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Пантелеев С.В. согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Суд действия подсудимого Пантелеева С.В. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ. Назначая вид и меру наказания подсудимому Пантелееву С.В. суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, данные, характеризующие подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу. Пантелеев С.В. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для Пантелеева С.В.суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

-indent:35.4pt" class="MsoNormal">Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Как личность подсудимый Пантелеев С.В. по месту жительства характеризуется *** ( л.д. 83); (л.д. 85-86, 109);*** (т.1 л.д. 94-100); по месту работы характеризуется ***. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Пантелееву С.В. положений ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, а также принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить Пантелееву С.В. наказание в виде обязательных работ. При этом судом учтено, что Пантелеев С.В. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. С учётом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Кроме того, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ Пантелееву С.В. подлежит назначению дополнительный вид наказания, который суд считает необходимым установить в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу - автомашину ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер Е551РА43 - возвратить подсудимому Пантелееву С.В. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого Пантелеева С.В. неподлежат.

-indent: 35.4pt; SPAN: Nomer>-.1pt" class="MsoNormal">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

-indent:35.4pt" class="MsoNormal" align="center">приговорил:

-indent:35.4pt" class="MsoNormal">

-indent:35.4pt" class="MsoNormal">Признать Пантелеева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении Пантелеева С.В. на апелляционный срок не избирать. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу - автомашину *** государственный регистрационный номер *** - возвратить подсудимому Пантелееву С.В. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.10. ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного Пантелеева С.В. неподлежат.

-align:justify" class="MsoNormal">

-align:justify" class="MsoNormal">Мировой судья С.М. Мамаев

-align:justify" class="MsoNormal">

-align:justify" class="MsoNormal">Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2016г.

Суд:

Судебный участок № 42 Советского судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мамаев Сергей Михайлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ