Приговор от 19 октября 2016 г. по делу № 1-58/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1><АДРЕС>



Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Евтушевского Е.Е..

защитника - адвоката <ФИО2> ордер <НОМЕР> «НОМЕР» от «ДАТА».,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении <ФИО3>, родившегося «ДАТА1» года в «АДРЕС» <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, имеющего *** ребенка «ДАТА2» года рождения, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего в ОАО «НАЗВАНИЕ» слесарем по ремонту, зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС1», проживающего по адресу: «АДРЕС2», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО3> обвиняется в том, что совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

<ФИО3>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> «<НОМЕР>» <АДРЕС> области от «ДАТА3» в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, «ДАТА4» в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, употребив спиртосодержащие напитки, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигался на личном автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» по автодороге «АДРЕС3» <АДРЕС> области, на указанном автомобиле был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, при совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 636060» у <ФИО3> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере - 0,789 мг\л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. <ФИО3> пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник адвокат <ФИО2> поддержала ходатайство подзащитного, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

<ФИО3>, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет *** ребенка, «ДАТА2» года рождения.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает, что <ФИО3> должно быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При этом суд считает необходимым учесть материальное положение <ФИО3>, низкий общий доход, его поведение во время и после совершения преступления, положительные характеристики с места работы, смягчающие вину обстоятельства и признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, то есть применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа по ст.264.1 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО3> меру пресечения - подписка о невыезде.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвокату <ФИО5> при производстве дознания в сумме *** (***) рублей *** копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 59 Приозерского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гурьянова Полина Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ