Приговор от 2 августа 2016 г. по делу № 1-19/2016


Решение по уголовному делу


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


03 августа 2016 годас. Учкекен, КЧР.


Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, Узденовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Джашакуеве М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Тарасовой А.В.,защитника подсудимого - адвоката филиала № 2 в Малокарачаевском районе Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Сучковой Ю.С.,представившей удостоверение № 35 и ордер № 029238 от 01.08.2016 г.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Джендубаева М.М., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:


Джендубаев М.М. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Джендубаев М.М. 15 апреля 2016 г. примерно 01 час 30 минут, находясь на улице Братская в с. Красный Восток Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений ножовкой по металлу срезал кабель марки ТПП эпЗ 100*2*0,4 общей длиною 59 метров, протянутый между опорными столбами, расположенными по ул. Братская в с. Красный Восток Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, состоящий на балансе ПАО «Ростелеком», стоимостью 9 989 руб. 58 коп.. После, Джендубаев М.М. похитил срезанный кабель и распорядился им по своему усмотрению, т.е. сдал в пункт приема металлолома, после выжигания изоляционного покрытия.

Он же, 06 апреля 2016 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь на улице Братская в с. Красный Восток Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений ножовкой по металлу срезал кабель марки ТПП эпЗ 100*2*0,4 общей длиною 85,3 метра, протянутый между опорными столбами, расположенными по ул. Братская в с. Красный Восток Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, состоящий на балансе ПАО «Ростелеком», стоимостью 14 297,99 рублей. После Джендубаев М.М. похитил срезанный кабель и распорядился им по своему усмотрению, т.е. сдал в пункт приема металлолома, после выжигания изоляционного покрытия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Джендубаев М.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с заявленным ходатайством Джендубаева М.М.уголовное дело в его отношении было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Джендубаев М.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Вместе с защитником поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Джендубаев М.М. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО1> также не возражала против особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. В ходе судебных прений также пояснила, что ПАО «Ростелеком» к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением им полностью возмещен.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и тот факт, что наказание за преступления, в которых обвиняется Джендубаев М.М., не превышают 10 лет лишение свободы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Джендубаев М.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Джендубаева М.М.по эпизоду кражи имущества ПАО «Ростелеком» 15 апреля 2016 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Джендубаева М.М.по эпизоду кражи имущества ПАО «Ростелеком» 06 апреля 2016 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения дела, либо освобождения Джендубаева М.М.от наказания судом не установлено, поэтому в его отношении в соответствии со ст. 316 УПК РФ надлежит постановление обвинительного приговора с назначением наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Джендубаевым М.М.деяния уголовным законном отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, Джендубаев М.М. состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет двоих малолетних детей, постоянно проживает на территории Малокарачаевского муниципального района КЧР, по месту жительства со стороны администрации Красновосточного сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил два умышленныхпреступления небольшой тяжести, не судим.

Государственный обвинитель в прениях просила не учитывать в качестве смягчающего подсудимому обстоятельства явку с повинной, ссылаясь на то, что подсудимый явился с повинной после обращения представителя потерпевшего с заявлением в отдел МВД России по Малокарачаевскому району о хищении имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 29 апреля 2016 г. Джендубаев М.М. обратился к начальнику отдела МВД России по Малокарачаевскому району с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил, в том числе о тех фактах, которые не были известны дознанию, в частности о краже имущества ПАО «Ростелеком» 06 апреля 2016 г.. Суд признает данное обстоятельство добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, сделанном в письменном виде.

В связи с изложенным выше, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Каких - либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, учитывая, что подсудимый трудоспособен, но основного места работы не имеет, суд считает возможным, необходимым и справедливым назначить наказания подсудимому Джендубаеву М.М. по каждому эпизоду в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого Джендубаев М.М. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого Джендубаеву М.М.. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, полагая такие наказания недостаточными для исправления и перевоспитания осужденного.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание Джендубаеву М.М.суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний (ст. 69 ч. 2 УК РФ).

Защитником Сучковой Ю.С. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ввиду изложенного выше, заявление защитника о вознаграждении ее труда подлежит удовлетворению, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнении приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Джендубаева М.М. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джендубаева М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 15 процентов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 15 процентов;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Джендубаеву М.М. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 15 процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Джендубаеву М. М. наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного Джендубаева М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Малокарачаевского района, периодически - в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Исполнение приговора возложить на филиал по Малокарачаевскому району УИИ ОФСИН России по КЧР.

Меру пресечения в отношении Джендубаева М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.


Мировой судья А.А. Узденова.

Суд:

Судебный участок №2 мирового судьи Малокарачаевского района (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Узденова Асият Абдуловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ