Постановление от 29 августа 2016 г. по делу № 1-37/2016


Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-37/2016



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о прекращении уголовного дела


29 августа 2016 года село Самагалтай


И.о. мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Ондар О.В., при секретаре Хертек Ч.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Куулар Д.Б., потерпевшей <*****>.,

подсудимого Мичинмаа Т-Х.М., защитника Монгала А.М., представившего удостоверение №189, ордер №000568,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мичинмаа <*****>, родившегося <*****>, проживающего по адресу: <*****>, получившего копию и перевод обвинительного заключения 17.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Мичинмаа <*****> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

10.06.2016 года около 23 часов <*****>, проживающая в доме <*****> с. Шуурмак Тес-Хемского района Республики Тыва заперла внутренним замком входную дверь веранды и ушла спать. 11.06.2016 года около 03 часов у проезжавшего на автомобиле рядом с домом <*****> с. Шуурмак Мичинмаа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения появилось желание поговорить с проживающей в вышеуказанном доме <*****>. Реализуя свое желание Мичинмаа остановил свой автомобиль рядом с домом <*****>, и подойдя ко входной двери ограды дома, попытался её открыть. Обнаружив, что входная дверь ограды дома заперта, Мичинмаа перелез через ограду и направился ко входной двери веранды дома. Подойдя ко входной двери веранды дома, Мичинмаа попытался открыть её, однако она оказалась запертой. Тогда у Мичинмаа возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, против воли проживающих в нем лиц. С целью реализации своего преступного умысла Мичинмаа резко силой потянул на себя входную дверь от веранды дома, в результате чего запертая внутренним замком входная в веранду дверь открылась. Далее, Мичинмаа, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, желая этого, умышленно, не имея каких-либо разрешительных документов либо иного законного основания, дающих ему право на проникновение в жилище <*****>, против её воли незаконно проник в дом.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая огласила письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что Мичинмаа загладил и возместил причиненный ей материальный и моральный вред, они примирились. Поддержала заявление подсудимого о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Мичинмаа поддержав заявление потерпевшей, также предоставил заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, заявил, что они действительно примирились, он загладил причиненный вред.

Защитник полагал дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный потерпевшей.

Государственный обвинитель по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имеет, считает возможным прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Мичинмаа не судим.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. То есть указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Подсудимый вину признал полностью и раскаялся, не судим, органом полиции и администрацией сумона характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей. Из материалов дела следует, что со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии морального и материального характера к подсудимому, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела он полностью загладил вред и принес свои извинения, в связи с чем между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Заглаживание вреда для каждой личности является оценочным понятием, в данном случае потерпевшая заявила о заглаживании путем извинений, что принимается судом.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, в связи с чем мировой судья усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения Мичинмаа от уголовной ответственности, примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом роли подсудимого в преступлении, мнения сторон и в соответствии с требованиями части 9 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм для оказания юридической помощи подсудимому во время предварительного расследования 3135 рублей, в судебном заседании - 1045 рублей, а в общей сумме 4180 рублей, по мнению суда, подлежат взысканию в доходную часть федерального бюджета с одной стороны - подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Уголовное дело в отношении Мичинмаа <*****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Мичинмаа Т-Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Мичинмаа <*****> в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4180 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.



И.о. мирового судьи О.В. Ондар

Суд:

Судебный участок Тес-Хемского кожууна (Республика Тыва) (подробнее)

Судьи дела:

Донгак Снежана Бековна (судья) (подробнее)