Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-69/2016


Решение по уголовному делу


Дело <НОМЕР>).

Поступило в суд <ДАТА>.



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА> г. <АДРЕС>


Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС><ФИО1>

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя старшего помощника Прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

адвоката Заельцовской коллегии адвокатов <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МЮ РФ по <ФИО5><ФИО6>

при секретаре <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, родившегося <ДАТА5>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего АО «Экран - оптические системы», шлифовщик, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 5 кв. 223, ранее судимого <ДАТА6> мировым судом <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к 140 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Подсудимый <ФИО3> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено им в Калининском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ <ФИО3> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, <ФИО3> на основании приговора мирового судьи 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА9>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, <ФИО3> считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<ДАТА10> около 11 часов 30 минут у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. <АДРЕС>, 5 в Заельцовском районе г. <АДРЕС>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, а также лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, находясь в тоже время в том же месте, сел на водительское сидение автомобиля марки «Хонда Цивик Шатл», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение, поехав от дома <НОМЕР> с ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В пути следования, у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ДАТА10> около 11 часов 55 минут автомобиль арки «Хонда Цивик Шатл» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по г. <АДРЕС>, и в связи с тем, что имелись основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие в выдыхаемом <ФИО3> воздухе алкоголя составило 0, 282 мг/л.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Адвокат <ФИО8> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей 5 - го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для признания <ФИО3> виновным.

Таким образом, <ФИО3> Дмитрий Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Вышеописанные действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

При назначении <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности <ФИО3> , который ранее судим, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 53, 54), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 77), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 76), официально трудоустроен, соответственно, имеет постоянный источник дохода, следовательно, суд полагает, что исправление последнего возможно с назначением наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л :


<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести ) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: протокол 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА11> г.; акт 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА11> г. освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от <ДАТА11> г.- хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату.

Приговор мирового судьи 5 -го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА13> по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мечетина Виктория Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ