Постановление от 31 мая 2016 г. по делу № 1-18/2016




№ 1-4-18/2016



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



31 мая 2016 года Ростов-на-Дону


Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кудис Э.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Печень С.Н.

подсудимого <ФИО1>

защитника- адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера № 14647 от <ДАТА2>, удостоверение № 5521

при секретаре <ФИО3>

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Марданова Имрана Эйшановича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а"ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


<ФИО1><ДАТА>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в маршрутном такси № 78, следовавшим по пр. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до Комсомольской площади в г. <АДРЕС> на Дону, используя, малозначительный повод, вступил в конфликт с ранее незнакомым <ФИО4>, в ходе которого, демонстрируя явное неуважение к обществу, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО4>, из хулиганских побуждений, нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем веке правого глаза (1), в правой височной области (1), на правой щеке (1), на внутренней поверхности правой щеки (1), в области внутреннего угла левого глаза (1), кровоподтека со ссадиной в лобной области слева, травматического отека мягких тканей в теменной области. <АДРЕС> заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 2040 от <ДАТА5> обнаруженные у <ФИО4> повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой, давностью в период от 3 до 5 суток на момент осмотра <ДАТА6>, что не исключает их образование <ДАТА7> Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от <ДАТА8>).

Подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, сообщил, что в настоящее время возместил ущерб, примирился с потерпевшим.

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что с подсудимым достигнуто примирение, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимый <ФИО1> не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возместил.

Защитник, полагал необходимым, удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить производство по делу в связи с примирением и возмещением причиненного вреда.

Государственный обвинитель, полагал возможным, прекратить производство по делу по основаниям примирения, так как потерпевшему возмещен причиненный ущерб, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное преступление небольшой степени тяжести.

Действия <ФИО1> правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и полным возмещением ущерба, мировой судья находит, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой степени тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

<АДРЕС> ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Подсудимый <ФИО1> совершил преступление впервые, небольшой тяжести, в деле имеется заявление потерпевшего о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, просит прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. У суда имеются все основания для прекращения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:


Производство по уголовному делу по обвинению Марданова Имрана Эйшановича в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям ст. 25 УПК РФ прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> отменить, по вступлению постановления в законную силу.

На настоящее постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.



Мировой судья Э.В. Кудис

Суд:

Судебный участок №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кудис Эльбина Вячеславовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ