Постановление от 19 октября 2015 г. по делу № 1-95/2015


Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1> с. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ширипнимбуева А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Орловой Ю.Ю.,

подсудимой Гомбоевой Л.Г.,

защитника адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гомбоевой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>образованием, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органом предварительного расследования Гомбоева Л.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 13 часов Гомбоева Л.Г, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1, увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В этот момент у Гомбоевой Л.Г. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих <ФИО2><ДАТА4> около 13 часов Гомбоева Л.Г., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО2>, осознавая общественную опасность и преступную направленность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате ее преступных действий - причинение имущественного вреда <ФИО3> желая этого, похитила сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2000 рублей, внутри которого находились сим-карта оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющая ценности для <ФИО2> С похищенным Гомбоева Л.Г. скрылась, тем самым незаконно и безвозмездно завладела чужим имуществом.

Преступными действиями Гомбоевой Л.Г, потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Гомбоева Л.Г. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после проведения консультаций с защитником Митыповым Б.Б. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимая Гомбоева Л.Г. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Суд убедился, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, Гомбоева Л.Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Защитник Митыпов Б.Б. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевшая <ФИО2> в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Гомбоевой Л.Г. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

В порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД Республики <АДРЕС> (л.д.46), справка администрации МО СП «<АДРЕС> о том, что по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> проживает Гомбоева Л.Г. (л.д.47), характеристика главы МО СП «<АДРЕС>, согласно которой Гомбоева Л.Г. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.48), характеристика УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой Гомбоева Л.Г. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.49), медицинская справка врача психиатра-нарколога и психиатра, согласно которой Гомбоева Л.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра (л.д.50), копии свидетельств о рождении детей (л.д.51-53).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гомбоева Л.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Гомбоевой Л.Г. дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Гомбоевой Л.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление, в котором прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой Гомбоевой Л.Г., поскольку последняя принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, тем самым загладила причиненный вред, она ее простила, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Гомбоева Л.Г. заявила, что они с потерпевшим <ФИО2> помирились, она принесла ей свои извинения, раскаялась в содеянном, обещает впредь не допускать подобных действий, согласна с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Митыпов Б.Б. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. в суде с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Гомбоевой Л.Г. согласна, поскольку последняя не судима, преступление, которое она совершила, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая Гомбоева Л.Г. примирилась с потерпевшей.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гомбоевой Л.Г. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого вменяется Гомбоевой Л.Г., относится к категории небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, вину в совершении преступления признала, Гомбоева Л.Г. и <ФИО2> помирились.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Освободить Гомбоеву <ФИО1> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело по обвинению Гомбоевой <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Гомбоевой <ФИО1>, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бронзового цвета считать возвращенными законному владельцу <ФИО2>

Освободить Гомбоеву <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток.



Мировой судья Ширипнимбуева А.В.

Суд:

Судебный участок Хоринского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Ширипнимбуева Альбина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ