Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-595/2016


Решение по административному делу

дело № 5-2-595/2016

поступило 30.09.2016 г.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

(630099 г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 89)


01 ноября 2016 г. г. Новосибирск



Суд в составе председательствующего мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска Пыреговой А. С.,

при секретаре Лунёвой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Осокина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Новосибирска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:


<ДАТА4> в 19 час. 15 мин. <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны <АДРЕС> в сторону НСТ Журналист-2, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом вину, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании защитник <ФИО3> пояснила, что <ФИО2> в состоянии опьянения автомобилем не управлял, он находился в автомобиле, который стоял у обочины около дачного сообщества. Сотрудники ГИБДД лично его не останавливали. Факт того, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, могут подтвердить понятые.

Выслушав объяснения защитника <ФИО4>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 19 час. 15 мин. <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны <АДРЕС> в сторону НСТ Журналист-2.

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила освидетельствования).

<ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора алкоголя Юпитер заводской номер прибора 000499, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного <ДАТА6>, на что он согласился.

Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> (л.д. 6) у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0,913 мг/л, с чем <ФИО2> был согласен в момент подписания названного акта, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования.

Факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом 54 ПТ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА8>, объяснениями, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД <ФИО6><ДАТА4> в 19 час 15 мин в с. <АДРЕС> НСТ «Журналист-2» был остановлен автомобиль БМВ под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Таким образом, из рапорта инспектора полка ДПС следует, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством.

В связи с чем довод защитника <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрено законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, <ФИО2> согласился, собственноручно указав об этом. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. Поэтому дальнейшее отрицание <ФИО5> факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается, как попытка избежать административного наказания.

Кроме того, довод защитника <ФИО2> о том, что понятые могут подтвердить факт того, что <ФИО2> не управлял автомобилем, суд полагает не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, согласно главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности при отстранении от управления транспортным средством и при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

То есть исходя из смысла данных норм права понятые фиксируют лишь факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно, что лицо было отстранено от управления транспортным средством (временно прекращено использование транспортного средства) и факт производства освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые, фиксирующие факт совершения процессуальных действий, фактически не могут быть свидетелями, очевидцами факта управления транспортным средством, поскольку их участие ограничивается при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушении подтверждена протоколом 54 ПТ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА8>, объяснениями, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в ходе исследования у <ФИО2> «установлено состояние алкогольного опьянения» (показания прибора 0,913 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями <ФИО8> от <ДАТА9>, объяснениями <ФИО9>от <ДАТА4>

Как следует из акта освидетельствования с его результатами <ФИО2> был согласен в момент подписания названного акта, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования <ФИО2> не выражал. Нарушений порядка освидетельствования лица не установлено.

В судебном заседании были оглашены показания понятых <ФИО8> от <ДАТА9>, и <ФИО9> от <ДАТА4>

Так, из показаний понятого <ФИО8>следует, что в <ДАТА7> г. в 19 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками ДПС на НСТ Журналист, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотестера Юпитер 000499, совершив в неё выдох. Результат составил 0,913 мг на литр. <ФИО2> с результатом бы согласен, о направлении на медицинский осмотр не просил.

Из показаний понятого <ФИО9>, следует, что <ДАТА7> г. в 19 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками ДПС на НСТ Журналист, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотестера Юпитер 000499, совершив в неё выдох. Результат составил 0,913 мг на литр. <ФИО2> с результатом бы согласен, о направлении на медицинский осмотр не просил.

Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, поводов к оговору ими <ФИО2> не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, была проведена сотрудниками полка ДПС в полном соответствии с требованиями нормативных актов, каких-либо нарушений со стороны сотрудников, проводивших освидетельствование, мировым судьей не установлено.

При освидетельствовании присутствовали понятые, что подтверждается имеющимися письменными их объяснениями.

Кроме того, процедура освидетельствования проведена с использованием прибора, который прошел поверку, дата последней поверки прибора <ДАТА11>

Поскольку при подписании акта освидетельствования <ФИО2> с показаниями технического средства - 0,913 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Таким образом, довод <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения не нашел в ходе судебного заседания своего подтверждения. В связи с чем его доводы суд расценивает как способ ухода от ответственности.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении <ФИО10> административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами (в редакции Федерального Закона от <ДАТА12><НОМЕР>).

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд усматривает неоднократное привлечение к ответственности по главе 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:


Осокина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа УФК по НСО (ГУ МВД по Новосибирской области, расположено по адресу: г.Новосибирск, <АДРЕС>, д. 78) р/с 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 188 116 30020 01 6000 140 ОКТМО- 50701000 УИН: 18810454162030283033.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту его жительства - ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск ул. <АДРЕС> д. 24/1, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.



Мировой судья <ФИО11>

Суд:

Судебный участок № 2 Центрального судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Пырегова Анастасия Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ