Приговор от 16 сентября 2016 г. по делу № 1-39/2016



Дело № 1-39/2016-6 (16050429)



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово Павлов А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Очерет О.Е., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего Мальцевой Г.Е., подсудимого Михеева Э.Ю.

адвоката Еренской И.В., предоставившей удостоверение № 201 от 10.12.2002, ордер № 69 от 11.03.2016, при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Михеева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Михеев Э.Ю. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Михеев Э.Ю., 09.03.2016 около 08 часов 30 минут, находясь в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, учинил ссору, в ходе которой, умышленно, имея умысел направленный на запугивание лишением жизни, схватил в руку пластмассовую бутылку с находившимся в ней бензином, которую он предварительно принес в вышеуказанный офис за пазухой куртки, одетой на нем, и открыв крышку бутылки, вылил бензин на лицо и одежду <ФИО1>, достоверно зная о том, что вдыхание бензиновых паров может привести к летальному исходу, при этом произнес слова угрозы убийством в его адрес, сказал: «Я тебя подожгу». Данные слова потерпевший воспринял как угрозу убийством в свой адрес. После чего, Михеев Э.Ю., в подтверждении высказанных им слов угрозы убийством нанес один удар рукой, на которую был надет металлический кастет, в область головы потерпевшего, причинив <ФИО1> физическую боль, затем достал предмет, используемый в качестве источника огня и стал выбивать из него искру за счет трения зубчатого колеса предмета о камень, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> Затем, Михеев Э.Ю. вышел в коридор здания, <ФИО1> попытался удержать его, схватив за рукав куртки, а Михеев Э.Ю. нанес один удар рукой, на которую был надет металлический кастет, в область головы потерпевшего, причинив <ФИО1> физическую боль. Согласно заключения эксперта <ФИО1> причинено: ссадина заушной области, шеи слева, которая образовались от одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> со стороны Михеева Э.Ю. воспринял реально своим осуществлением, испугавшись за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивность Михеева Э.Ю., высказанные в его адрес слова угрозы убийством, а также тот факт, что Михеев Э.Ю. нанес ему рукой, на которую был надет металлический кастет удары в область головы, облил его бензином, который относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей и способен возгораться при кратковременном воздействии источника зажигания с низкой энергией (от пламени спички, искры), а Михеев Э.Ю., находясь в непосредственной близости от него, выбивал из предмета, используемого в качестве источника огня, искру, в связи с чем мог реально осуществить высказанную им угрозу убийством.

Виновность подсудимого Михеева Э.Ю. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Михеева Э.Ю., данными в ходе судебного заседания, согласно которых вину он признает частично. Не признает, что доставал зажигалку и выбивал из нее огонь. В остальном обвинение признает в полном объеме. Показал, что с сентября 2015 года по 17.02.2016 работал без официального трудоустройства и без заключения трудового договора в ООО «Теплокомфорт», директором которого является <ФИО1>, который при беседе с ним пояснил, что может принять на работу только не официально. На эти условия он согласился. За период с сентября по декабрь 2015 года <ФИО1> регулярно выплачивал ему заработную плату, с декабря по февраль 2016 года заработную плату ему не выплатили. В февраля 2016 года он приезжал в офис к <ФИО1>, просил деньги, но деньги не выплатили. 09.03.2016 он взял бутылку с бензином, чтобы напугать <ФИО1>, сказав, что подожжет его, также взял с собой «серьгу» металлическую, в виде окружности, чтобы использовать ее как кастет. Предложил также <ФИО3>, также работнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому не выплатили заработную плату, пойти с ним, на что <ФИО3> согласился. Придя к <ФИО1> в офис, по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около 08 часов 390 минут, попросили отдать им деньги. На отказ <ФИО1> выплатить деньги, он открыл бутылку, начал плескать бензин на <ФИО1>, на голову, грудь. Когда <ФИО1> схватил его за руку, он нанес <ФИО1> удар кулаком, на котором одет кастет, в голову. Когда он с <ФИО3> вышел из кабинета, <ФИО1> вышел за ними, схватил его, после чего он нанес <ФИО1> второй удар в голову кастетом. Зажигалки у него не было, он огонь не высекал. Зажигалка имелась у <ФИО3>, и что бы напугать <ФИО1> он кричал ему, чтобы он доставал зажигалку. По реакции <ФИО1> он понял, что тот испугался. Он обливал <ФИО1> бензином для того, что бы тот испугался и выплатил ему деньги, при этом угрожал поджечь его, то есть убить. Также он понимал, что <ФИО1> может задохнуться от паров бензина, которым он его облил.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Теплокомфорт» в должности директора три года. В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года у него работали Михеев Э.Ю. и <ФИО3> Работали они не официально, так как не представили весь пакет документов, требуемых для трудоустройства. При производстве работ в январе-феврале 2016 года Михеев Э.Ю. и <ФИО3> допустили брак в работе, и заработная плата им он не выплатил. 09.03.2016, в 08 часов 30 минут, Михеев Э.Ю. и <ФИО3> пришли к нему в кабинет по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Михеев Э.Ю. вытащил бутылку, в которой находился бензин, и облил его. После этого Михеев Э.Ю. нанес ему удар кулаком в лицо, при этом требовал выплатить ему заработную плату. Когда он ответил Михееву Э.Ю., что денег нет, подсудимый вынул зажигалку, начал ею щелкать, выбивая пламя, при этом сказал, что сейчас подожжет его. Он испугался и сказал Михееву Э.Ю., что деньги будут, когда он продаст свой автомобиль, после чего Михеев Э.Ю. и <ФИО3> вышли в коридор. Он вышел вслед за ними, схватил Михеева Э.Ю. за рукав, в ответ тот ударил его кулаком, на котором был надет кастет, в лицо. Угрозу поджога со стороны Михеева Э.Ю. он воспринял реально, так как тот избил его, облил бензином, и выбил пламя из зажигалки.

Представитель потерпевшего Мальцева Г.Е., доводы <ФИО1> полностью поддержала.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которых он работает менеджером в ООО «Теплокомфорт». 09.03.2016, в 08 часов 30 минут, когда он находился в своем рабочем кабинете, к нему зашел <ФИО1>, от которого исходил сильный запах бензина. <ФИО1> крикнул, что его облили бензином. При этом <ФИО1> выглядел очень напуганным. Он вышел в коридор и увидел Михеева Э.Ю. и <ФИО3>, которые ранее работали в ООО «Теплокомфорт» слесарями. Сотрудники ООО «Теплокомфорт» удерживали их в коридоре, не давая уйти. Он вызвал наряд полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в судебном заседании, согласно которых он работает сварщиком в ООО «Теплокомфорт». 09.03.2016 в 08 часов 30 минут он приехал в офис ООО «Теплокомфорт» по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он видел, как слесаря Михеев и <ФИО3> прошли в кабинет директора. В руках у них он ничего не видел. Около 08 часов 30 минут в кабинет, где он сидел, зашел решетников, от него сильно пахло бензином. Он выбежал в коридор, увидел <ФИО1>, Михеева Э.Ю. и <ФИО3><ФИО1> пытался удержать Михеева Э.Ю. Показаниями свидетеля<ФИО3>, данными в судебном заседании, согласно которых он и Михеев Э.Ю. с сентября 2015 года работали без официального трудоустройства в ООО «Теплокомфорт». С декабря 2015 года по февраль 2016 года заработную плату им не выплатили, а в феврале 2016 года <ФИО1> сказал им, что они у него больше не работают. Он и Михеев Э.Ю. неоднократно приходили к <ФИО1> за невыплаченными деньгами, но тот деньги не выплачивал, ссылался на отсутствие денег. 09.03.2016, около 08 часов, он с Михеевым Э.Ю. снова поехали к <ФИО1> за деньгами. Михеев Э.Ю. заехал за ним, он сел в автомобиль, они поехали. Он не видел ни бензин, ни кастет, ни зажигалку у Михеева Э.Ю., тот ему ничего не говорил о том, как собирается говорить с <ФИО1> и что делать. Когда они зашли к Решетникову В.В., Михеев Э.Ю. спросил, когда тот выплатит их деньги, на что <ФИО1> ответил, что денег нет. После этого Михеев Э.Ю. достал пластиковую бутылку с жидкостью и облил находящейся в ней жидкостью <ФИО1>, при этом не говорил, что подожжет его. Когда <ФИО1> схватил Михеева Э.Ю. за руку, тот ударил <ФИО1> кулаком в голову, на кулаке одет кастет в виде серьги. Когда <ФИО1> сказал, что продаст автомобиль и отдаст им деньги, он и Михеев Э.Ю. вышли из кабинета. В коридоре <ФИО1> схватил Михеева Э.Ю. за руку, тот в ответ ударил <ФИО1> кулаком в лицо, при этом, Михеев Э.Ю. ему не кричал, чтобы он доставал зажигалку. У Михеева Э.Ю. он зажигалки не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО3>, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе дознания на л.д. 116-118, согласно которых Когда Михеев Э.Ю. плескал бензин на <ФИО1>, он кричал, что подожжет последнего, на руке, которой Михеев Э.Ю. нанес удар <ФИО1> в голову был надет кастет, после нанесения удара Михеев Э.Ю. крикнул ему, что бы он доставал зажигалку.

Оглашенные показания свидетель <ФИО3> не подтвердил, пояснив, что не читал протокол, права ему не разъяснялись.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, согласно которых она допрашивала в качестве свидетеля <ФИО3> Разъяснила ему его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, статьи 307 и 308 УПК РФ. Все показания занесены в протокол со слов <ФИО3>, показания им прочитаны и подписаны.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 81-82), согласно которых она работает в клиринговой компании «Атлант сервис» уборщиком. В марте 2016 года она стала убирать офисы, которые расположены по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 09.03.2016 она приехала на работу в 06 часов утра, Около 08 часов 30 минут она увидела, как в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> заходят двое сотрудников. По фамилиям она их не знает, но знает в лицо. Как она узнала потом, их фамилии Михеев и <ФИО3>. После чего были слышны крики из кабинета, кто то требовал какие то деньги. Она не видела в руках у зашедших кастет или бутылку с бензином. Не видела, как кто либо наносил удары кулаком.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 79-80), согласно которых она работает в ООО «Теплокомфорт» ведущим менеджером. В октябре-ноябре 2015 года она познакомилась со слесарями Михеевым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО10>. Они официально у них трудоустроены не были, так как не предоставили документы. 09.03.2016 около 08 часов 30 минут она приехала в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расположен по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она вместе с другими сотрудниками сидела в кабинете, который находится неподалеку от кабинета директора. Она увидела, как по коридору прошли Михеев и <ФИО3>, было ли у них что либо в руках, она не обратила внимание. Примерно через пять мину в кабинет, где сидела она и другие работники зашел директор, от него сильно пахло бензином. Он сказал, что его облили бензином. Они все выбежали в коридор. Там были Михеев, которого удерживал <ФИО1> и <ФИО3>, которого оттащил в сторону <ФИО6>. Она услышала, как Михеев сказал <ФИО3> «Чего стоишь, доставай зажигалку». Она зажигалку не видела. В руках Михеева была бутылка, по запаху, исходившему от бутылки, она поняла, что в ней бензин. Она видела, что <ФИО1> был в шоке, напуган случившемся, испытывал страх за свою жизнь. Кастет в руках Михеева или <ФИО3> она не видела.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 76-78), согласно которых он работает прорабом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является <ФИО1> В сентябре 2015 года к ним устроились работать слесарями Михеев <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО14>. Они работали не официально, так как не предоставили трудовые книжки. Они были его подчиненными. Несколько месяцев Михеев и <ФИО3> стабильно получали зарплату. В январе 2016 года они некачественно выполнили работу и поэтому им задержали зарплату до устранении замечаний. В связи с тем, что в зимние месяцы нет нужных объемов работ, Михеев и <ФИО3> приходить на работу перестали. 09.03.2016 около 08 часов 00 минут он приехал в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расположен по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он находился в своем кабинете, который находится через кабинет от кабинета директора. Около 08 часов 30 минут приехал <ФИО1> Он пошел к нему в кабинет, чтобы подписать заявки. Когда он выходил из кабинета, примерно через три минуты, в кабинет заходили Михеев и <ФИО3>, в руках у них ничего не было. Они закрыли за собой дверь. Через 3-5 минут в его кабинет забежал <ФИО1>, он был в ужасе. У него очень красные глаза, от него исходил сильный запах бензина. <ФИО1> выбежал в коридор, он побежал следом за ним. В коридоре были Михеев и <ФИО1>. В руках у Михеева была бутылка 0,5 литра с красной крышкой. Судя по запаху, в ней был бензин. <ФИО1> пытался вырвать у него бутылку, потом <ФИО13> вырвал у него бутылку. Михеев кричал : «Миша, доставай зажигалку», потом в руках у <ФИО3> он увидел зажигалку, цвет ее корпуса не запомнил. Ну руке либо <ФИО3> либо Михеева он видел кастет, кажется из железа. Кастет он точно видел, но у кого он был на руке, он не запомнил.

Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 74-75), согласно которых он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сварщиком. В сентябре 2015 года к ним устроились работать слесарями Михеев <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО14>. Работали ли они официально, он не знает, но заработную плату они получали каждый месяц. 09.03.2016 около 08 часов он приехал в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расположен по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он стал читать журнал, что происходило в кабинете, он не обращал внимание. Потом он услышал шум в коридоре. Он выбежал в коридор. Там был <ФИО1>, от него сильно пахло бензином. Так же в коридоре были Михеев и <ФИО3>. <ФИО1> пытался удержать Михеева, который был агрессивно настроен. Он помог держать Михеева. Было ли что либо в руках у Михеева или <ФИО3>, он не обратил внимание. <ФИО1> был в шоке, было видно, что он напуган случившемся, испытывает страх за свою жизнь.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 98-99), согласно которых она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> уборщицей. Кабинеты она убирает одна. На работу приходит в 06 часов, около 07 часов она заканчивает убирать. В том числе она убирает офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данном офисе она никогда не видела, чтобы на полу стояли посторонние предметы. Она ни разу не видела, чтобы на полу стояли бутылки. Когда она уходила 9 марта 2016 года с работы, около 07 часов 00 минут, перед этим она помыла полы в кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на полу там ничего не стояло, никаких бутылок в офисе не было. Она закрыла дверь кабинета на ключ и ушла домой. В дневное время, во сколько точно не помнит, ей позвонили из офиса и попросили вернуться, так как двое сотрудников, которые уволились, устроили ссору с директором <ФИО1> и облили его бензином. Она пришла в офис, где был устойчивый запах бензина, на полу в 305 офисе было масляное пятно.

Материалами уголовного дела.

Протоколом принятия заявлений, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Михеева Э.Ю. (л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъяты вещественные доказательства. (л.д. 5-11)

Протоколом выемки, согласно которому у <ФИО1> изъяты две флэшкарты (л.д. 50-51)

Заключение эксперта №1187 от 10.03.2016, согласно которому <ФИО1> причинена ссадина заушной области, шеи слева, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 66)

Заключение эксперта №2-1155 от 21.04.2016, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылочке по результатам исследования методом газовой хроматографии является светлым легковоспламеняющимся нефтепродуктом - автомобильным бензинном. (л.д. 89-92)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта фирмы Кингстон с видеозаписью от 09.03.2016 (л.д. 100-103)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - флеш-карта фирмы Кингстон с видеозаписью от 09.03.2016 (л.д. 104)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта фирмы «Вито» с видеозаписью от 09.03.2016 (л.д. 105-107)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - флеш-карта фирмы «Вито» с видеозаписью от 09.03.2016 (л.д. 108)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мужская кофта и пластиковая бутылка (л.д. 112-114)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пластиковой бутылки и мужской кофты (л.д. 115)

Протоколом очной ставки между Михеевым Э.Ю. и <ФИО1>, согласно которых последний подтвердил факт наличия у Михеева Э.Ю. зажигалки в руках, в момент, когда он облили его бензином. (л.д. 125-128)

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего.

Подсудимый вину признал частично, отрицал факт наличия у него зажигалки в офисе у потерпевшего, из которой он выбивал искру. Суд не доверяет показаниям подсудимого Михеева Э.Ю. в судебном заседании в части отсутствия у него предмета, используемого в качестве источника огня в тот момент, когда он облил потерпевшего бензином, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, показавшего, что после того, как Михеев Э.Ю. нанес ему удар кулаком в лицо, он достал предмет, зажав его в кулаке, и начал чиркать им, он видел искры, летящие от этого предмета. Показания потерпевшего последовательны, даны с соблюдением действующего законодательства, опровергают показания подсудимого, показавшего, что у него не было указанного предмета, в связи с чем принимаются судом как доказательство по делу. Суд не доверяет показаниям <ФИО3>, данными в судебном заседании в части отсутствия именно кастета у Михеева в момент нанесения ударов <ФИО1>, и того, что Михеев не кричал, что подожжет <ФИО1>, так как они опровергаются показаниями самого <ФИО3>, данными в ходе дознания на л.д. 116-118, а также показаниями <ФИО1> и Михеева, подтвердившие факт высказывания Михеева в отношении <ФИО1>, что подожжет последнего, а также факт наличия кастета у Михеева.

Данные показания согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, письменными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого Михеева Э.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михеев Э.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание Михеева Э.Ю. не установлено. Вкачестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в не трудоустройстве Михеева Э.Ю. официально в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и частичной не выплате ему денежного вознаграждения за проделанную им работу.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - две флешкарты, хранить в материалах дела, кофту вернуть потерпевшему, пластмассовую бутылку уничтожить.

На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе дознания, суда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Михеева <ФИО2> в доход бюджета Российской Федерации. При этом судом не установлена имущественная несостоятельность Михеева <ФИО2>. Об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимый не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Обязать Михеева <ФИО2> в течении десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру процессуального принуждения Михееву <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу - две флешкарты, хранить в материалах дела, кофту вернуть потерпевшему, пластмассовую бутылку уничтожить.

Взыскать с Михеева <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 5.720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кемерово в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Председательствующий:

Суд:

Судебный участок №6 Ленинского района г.Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Павлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее)