Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-133/2016


Решение по уголовному делу


№ 1-133/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Якшур-Бодья 13 октября 2016 года Мировой судья судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, Никольский А.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Глебовой Е.В.,подсудимого<ФИО> защитника адвоката Тихомоловой Л.С., представившей удостоверение № 460 и ордер № 003107, потерпевшей <ФИО2> при секретаре Широбоковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ,

Установил:


10 сентября 2016 года, в период времени с 15 часов до 16 часов <ФИО4> находился в доме, расположенном по адресу: УР, <АДРЕС> где из-за личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли близкому лицу, ведущему с ним общее хозяйство - своей сожительнице <ФИО2>., путем нанесения ей удара по лицу.


- 2 -

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес один удар ладонью по щеке своей сожительницы <ФИО2>., от чего причинил ей физическую боль.

Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц.

На основании гл.32.1 УПК РФ, <ФИО3>, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании, подсудимый <ФИО3>, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Тихомолова Л.С., согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая, <ФИО2>, согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства, о чем заявила в суде.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Якшур-Бодьинского района, Глебова Е.В., не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия верно квалифицированы по ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, тяжесть и степень общественной

- 3 -

опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд признает, полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка у сожительницы.

В суде установлено, что <ФИО3>, ранее судим, в том числе, за совершение умышленных тяжких преступлений, совершенных им в совершеннолетнем возрасте, наказание по которым, отбывал в виде реального лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст.18 и ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, необходимо признать рецидив преступлений.

Суд также при назначении наказания учитывает, что <ФИО3>, совершил преступление небольшой тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно, ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В суде установлено, что <ФИО3>, работает, имеет постоянное место жительства, воспитывают с сожительницей общего малолетнего ребенка, отцовство на которого им не установлено, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, но на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо претензий от потерпевшей стороны не поступило, потерпевшая просила суд сурово не наказывать подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение сторон, относительно назначения вида и размера наказания, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение <ФИО3> по приговору мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должно быть сохранено, а наказание, за совершение данного преступления, должно быть назначено в соответствии с санкцией ст.116 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,


Приговорил:

Признать виновным <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.


- 4 -

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, в порядке и сроки, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 28.03.2016 года, исполнять данный приговорсамостоятельно.

Меру пресечения <ФИО3> оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики, через мирового судью, в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.В. Никольский

Суд:

Судебный участок Якшур-Бодьинского района (Удмуртская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Никольский Александр Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ