Постановление от 21 октября 2016 г. по делу № 1-74/2016


Решение по уголовному делу Дело №1-74/16-7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 октября 2016г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-УдэБоркина О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого Ахметов М.Н.1, его защитника адвоката Гомзяковой А.С., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Базаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ахметов М.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,


УСТАНОВИЛА:

Органами дознания Ахметов М.Н.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> примерно в 21 час. 25 мин. Ахметов М.Н.1 находился по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В указанное время у Ахметов М.Н.1 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному ст.209 Гражданского кодекса РФ порядком, завладение электроинструментами: электропила дисковая «Интерскол ДП-1600», шуруповерт «Makita» модель:6271D, электролобзик «Stern JS65», чемодан пластиковый черного цвета с находящимся внутри шуруповертом аккумуляторным «Fit CD-12C», зарядное устройство для аккумуляторов Makita DC1414T, принадлежащих <ФИО2> и находившихся на веранде вышеуказанного жилого дома, в счет погашения денежного долга <ФИО4>

После чего, <ДАТА4> примерно в 21 час 25 минут Ахметов М.Н.1, находясь по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая, что нарушает права собственника -<ФИО2> и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда правам и законным интересам собственника - гр. <ФИО2> и вопреки, установленному гражданским законодательством порядком, умышленно, самовольно завладел, вступив в права владения и распоряжения электроинструментами: электропила дисковая «Интерскол ДП-1600», шуруповерт «Makita» модель:6271 D, электролобзик «Stern JS65», чемодан пластиковый черного цвета с находящимся внутри шуруповертом аккумуляторным «Fit CD-12C», зарядное устройство для аккумуляторов Мakita DC1414T, принадлежащих <ФИО2>, причинив последней существенный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 17200 рублей и упущенной выгоды.

Подсудимый Ахметов М.Н.1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ признал, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 21 час 25 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, самовольно завладел электроинструментами: электропила дисковая «Интерскол ДП-1600», шуруповерт «Makita» модель:6271 D, электролобзик «Stern JS65», чемодан пластиковый черного цвета с находящимся внутри шуруповертом аккумуляторным «Fit CD-12C», зарядное устройство для аккумуляторов Мakita DC1414T, принадлежащих <ФИО2> Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА4> вместе с дочерью и мужем находилась дома, когда услышала сильный стук в ворота, даже не стук, а грохот. Она подошла к окну и увидела, как через забор лезет ранее незнакомый ей молодой человек. Выглядел молодой человек так: европеец, на вид около 25 лет, среднего телосложения, был одет в голубую футболку, штаны темного цвета. Молодой человек перелез через забор, после чего открыл ворота и побежал в сторону входа в дом. Она побежала на второй этаж за электрошокером, крикнув при этом дочери, чтобы закрывала двери и нажимала КТС. Когда она выглянула в окно, то заметила на улице возле ворот автомобиль белого цвета, вроде бы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер она не видела, рядом с которым находилось примерно 4 человека. Когда она забежала на второй этаж и взяла в руки электрошокер, открыла окно, выглянула и стала кричать тем людям, стоявшим за забором, и спрашивать чего эти люди хотят. Молодые люди молчали и ничего не говорили. После этого она снова побежала на первый этаж дома, где находились ее дочь и муж. Дочка в это время держала отца, который хотел выйти во двор и препятствовала отцу в этом. Она выглянула в окно на кухне, пыталась поговорить с молодыми людьми, задав вопрос: «Вы кто и к кому?», на что получила ответ от молодого человека в голубой футболке, подбежавшего к окну. Молодой человек ответил ей: «<ФИО5> мне денег должен!» и спросил: «Почему Вы закрылись?». При этом в руках у молодого человека находились ее электроинструменты: электропила Интерскол и шуруповерт Макита. Она сказала молодому человеку, что это ее инструменты, на что парень в голубой футболке ответил, выражаясь словами нецензурной бранью: «Он мне больше должен 30 000 рублей». Она стала кричать, что <ФИО5> здесь не проживает. В то время когда она подходила к окну, то впереди этого парня в голубой футболке она заметила еще одного молодого человека. Это был европеец, во что был одет - точно сказать не может, так как все произошло очень быстро, но она заметила в руках у этого молодого человека чемоданчик, который также находился у нее на открытой веранде с шуруповертом. Молодой человек выбежал за ворота и больше не возвращался. После этого молодой человек в голубой футболке также выбежал за ворота, продолжая держать в руках принадлежащие ей инструменты, после чего также сел в автомобиль, стоящий напротив ее дома, после чего автомобиль уехал. Эктроинструменты, которые у нее похитили, находились на открытой веранде-крыльце на полу, занесли инструменты туда от дождя, до этого муж и <ФИО5> работали инструментами на участке. После того, как молодые люди уехали, она вышла на крыльцо и обнаружила, что пропали: шуруповерт Fit черно-зеленого цвета в черном чемодане, оценивает в 2700 рублей, документов нет; шуруповерт Makita зеленого цвета с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, все идет в комплекте, приобретали в 2015 году, оценивает в 5000 рублей; электропила дисковая Интерскол, приобретали в 2015 году, оценивает в 6000 рублей; электролобзик Stern черного цвета приобретали в 2015 году, оценивает в 3500 рублей, имеется особая примета в виде нарощенного провода и вилки белого цвета. Итого общий ущерб составил 17200 рублей, что является для нее значительным, так как имеются кредитные обязательства. Павла в это время у нее дома не было. Она стала звонить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснила все <ОБЕЗЛИЧЕНО> и описала молодого человека, после чего Павел сказал, что понял, что за молодой человек приходил к ней в дом и что Павел скоро приедет. Позднее приехали сотрудники ЧОП «Блок», а также сотрудники полиции, которых вызвала дочь. В настоящий момент он извинения свои принес, он его простил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО6> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание данного свидетеля, из которых следует, что <ДАТА4> примерно в 18 часов встретился со своим знакомым <ФИО7>, с которым ранее месте ходил на футбол, поэтому и поддерживает отношения. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> немного поездили по городу, после чего примерно в начале 21 часа подъехал к магазину «<АДРЕС>» по ул. <АДРЕС> за соком. Он в тот день был на собственном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> рус. в кузове <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретил каких-то знакомых, как позднее он узнал, это <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Где <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживают и чем занимаются, ему неизвестно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> немного поговорил с <ФИО8>, а затем <ФИО8> при нем попросил свозить в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он ответил, что свозит, только нужно заправиться, так как путь туда неблизкий. <ФИО8> согласился, после чего он, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в п. <АДРЕС>. <ФИО8> сам показывал дорогу, так как ранее он там вообще никогда не был. Он, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехали к какому-то дому, там он также ранее никогда не был. <ФИО8> и <ФИО10> вышли из машины, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересел с переднего пассажирского сидения на заднее. Отсутствовали <ФИО8> и <ФИО10> недолго, он только успел развернуть автомобиль, дорога там узкая. Развернулся, подъехал к дому, куда ушли <ФИО8> и <ФИО10>, и в это время как раз из ворот дома вышли <ФИО8> и <ФИО10>. В руках у <ФИО8> и <ФИО10> были электроинструменты. Он запомнил, что у <ФИО8> была пила, что-то еще было, но что именно - он не рассматривал. После этого он, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали сразу в <АДРЕС> район. Подъехали к гаражу недалеко от магазина <АДРЕС>, где <ФИО8> и <ФИО10> вышли, а он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехали по своим делам. Добавляет, что в тот вечер он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были одни, больше никого не было до встречи с <ФИО8> и <ФИО11>. Ездили в п. <АДРЕС> вчетвером. Также добавляет, что, когда <ФИО8> и <ФИО10> выходили возле этого дома, то рядом он никого не заметил. Из машины он вообще не выходил. Чьи были инструменты, ему неизвестно. <ФИО8> по поводу того, зачем туда нужно было съездить и чьи были инструменты, ничего не говорил. Он сам подумал, что <ФИО8> попросил съездить туда, чтобы забрать там свои инструменты. Хозяев дома он не видел, разговора и голосов не слышал, слышал только лай собак. Соседей он также не видел (л.д.66-67).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО4> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание данного свидетеля, из которых следует, что он в 2015 году познакомился с <ФИО8> Ахметов М.Н.1, познакомился через своего знакомого. Позднее он и <ФИО8> выполняли работу вместе. Примерно в октябре 2015 года через знакомого он и <ФИО8> подрядились без договора произвести монтаж отопления в архиве АТБ по ул. <АДРЕС> 28 г. <АДРЕС>, срок сдачи <ДАТА5>, работа по проекту, однако эти сроки устно отодвигались на более поздние сроки в виду изменения проекта. Все это он и <ФИО8> должны были закончить до <ДАТА6> Объект он и <ФИО8> сдали <ДАТА7>, однако его знакомый, который нанимал его и <ФИО8>, фамилию знакомого он не знает, Вячеслав <ФИО13>, выплатил ему и <ФИО8> только 25 000 рублей, хотя договор был на 90 000 рублей. Вместе с ним работал <ФИО8> Ахметов М.Н.1 и <ФИО15>, которым он также по устной договоренности должен был выплатить за работу по 20 000 рублей. В связи с тем, что деньги ему и <ФИО8> не выплатили, то он не смог рассчитаться с <ФИО8> и <ФИО16> сразу. Так как он обязан был оплатить <ФИО8> и Роману работу, то он рассчитался сначала с <ФИО16>, при этом от выплат <ФИО8> он не отказывался. Позднее он созвонился с <ФИО8>, который ему предложил работу по выполнению сантехнических работ, которую он и <ФИО8> должны были выполнить вдвоем, но он работал бы в счет своего долга. Он согласился. Он и <ФИО8> созвонились с заказчиком, осмотрели объект, составили смету, позвонили заказчику и сообщили сумму по материалу и по работе. Заказчик одобрил, после чего он и <ФИО8> закупили материал и отправили в <АДРЕС> район <АДРЕС>. Он должен был сварить котел, для чего сообщил заказчику, что ему необходима сумма в размере 20 000 рублей для материала. Денежные средства заказчик передавал в Заиграевском районе в <АДРЕС> возле своего дома, точный адрес он не знает, дом с красной крышей. Котел он должен был сварить до <ДАТА8>, так как заказчик должен был уехать в <АДРЕС> район. Он сообщил, что не успеет к этому времени сварить котел, сообщил об этом заказчику, он и заказчик договорились, что котел он привезет после возвращения заказчика. Вернулся ли заказчик, он не знает. Котел он пока не сварил, так как выпивал. <ФИО8> последние 2 дня звонил ему, но он не брал трубку, так как в это время он гулял. Как позднее он узнал, что <ФИО8> стал звонить заказчик и требовать котел, который он должен был сварить. <ФИО8>, видимо, подумал, что он скрывается и именно поэтому не берет трубку. <ФИО8> решил приехать и самостоятельно разобраться с ним, выбрав такой способ возврата денег. Почему <ФИО8> приехал к <ФИО2>, у которых он работал, он не знает. <ФИО8> действительно знает, что он ухаживает за девушкой, проживающей в Забайкальском поселке, <ФИО8> действительно ему звонил <ДАТА4>, но он не брал трубку, так как работал и был занят. Может <ФИО8> действительно сначала искал его на ул. <АДРЕС> Гурульбинской и, не найдя его там, решил, что он находится в п. <АДРЕС>. Точный адрес <ФИО8> мог узнать через общего знакомого, так как с <ФИО18> он и <ФИО8> там работали. <ДАТА4> вечером примерно в 21 час 26 минут ему позвонили <ФИО2> и сообщили, что к ним залезли какие-то двое молодых людей и выносят инструменты. Он сразу же поехал к <ФИО2>. Чуть позднее ему снова позвонила Дарья и сообщила, что молодые люди сказали, что он кому то должен денег, Дарья стала спрашивать, кому он должен был денег. Он сразу же подумал про <ФИО8>, кроме <ФИО8> он никому не должен был денег, а кроме того в тот день <ФИО8> ему звонил, но он не брал трубку. После этого он, сопоставив все, решил, что именно <ФИО8> приезжал к <ФИО2>. Уже находясь у <ФИО2>, в соц. сетях открыли страницу <ФИО8>, в котором <ФИО2> и опознали молодого человека, который залез к ним на участок и говорил, что он должен денег. Он позвонил <ФИО8>, на что <ФИО8> сообщил, что именно <ФИО8> приезжал к нему домой и забрал электроинструменты, и что вернет инструменты за 20 000 рублей, которые он должен <ФИО8>. Он сообщил <ФИО8>, что по данному адресу он не проживает, что инструменты не его, но <ФИО8> его проигнорировал. После этого они снова позвонили <ФИО8>, попросил о встрече, после чего вместе с сотрудниками полиции проехал в <АДРЕС> район, где <ФИО8> назначил ему встречу, где и задержали <ФИО8> (л.д.58-60).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО19> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание данного свидетеля, из которых следует, что <ДАТА4> примерно в 21 час находилась дома вместе с родителями, точнее вместе с мамой на кухне, когда услышала грохот. Она встала посмотреть, что случилось. В окно она увидела за забором группу людей, видны были только головы. Людей было человек 6. Затем она заметила, что кто-то лезет через забор. Этим человеком оказался молодой человек европейской внешности в голубой футболке, после этого молодой человек спрыгнул с забора и открыл ворота. Мама стала кричать, чтобы он нажала на КТС, после чего она побежала к двери, чтобы закрыть входную дверь. В этот момент к ней подошел папа, который до этого времени находился в зале, отец хотел выйти во двор, но я она не стала пускать отца. Затем отец пошел к окну, и, не открывая окна, стал кричать, и спрашивать молодых людей, кто они такие. Она в это время нажала КТС, после чего стала звонить в полицию. Затем она подошла к окну, и заметила, как двое молодых людей, один из которых был в голубой футболке, что-то делают на веранде, точнее молодые люди рылись в картонной коробке, в которой лежала обувь, рабочая одежда и зарядное устройство от шуруповерта. Она побежала к маме и в то же время звонила в полицию. Время было 21 час 25 минут <ДАТА4>. Затем, когда она снова посмотрела в окно, она заметила как парень в голубой футболке выбегает из ворот ограды, в руках у молодого человека она заметила электроинструменты, а именно шуруповерт и эл. пилу, было ли еще что то в руках у этого молодого человека - она не заметила. После этого она увидела отъезжающую от ворот ее дома автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, номер машины она не видела. Что хотели эти молодые люди, она не знает, о чем разговаривала мама с молодыми людьми, она не слышала, так как в это время звонила в полицию и ЧОП. Слышала только обрывок фразы, содержавшую нецензурную брань и что «<ФИО5> должен». Затем она стала звонить <ФИО5>, с которым она познакомилась в 2015 году летом, когда <ФИО5> делал в ее доме сан.технику, точнее ставил батареи. Позднее в октябре 2015 года Павел стал за ней ухаживать. Уточняет, что ее родители познакомились с <ФИО20> еще раньше, когда Павел в феврале 2015 года также делал сантехнику в их доме. В ходе разговора с <ФИО20> она описала парня в голубой футболке, сообщила, что парень сказал, что «<ФИО5> должен». Когда <ФИО5> приехал, она стала расспрашивать, что за человек приходил к ней домой, на что <ФИО5> сказал, что это <ФИО8>. Она и <ФИО5> стали в соцсетях искать <ФИО8> и нашли. Посмотрев там фотографию, она действительно узнала в парне, который первым перелез через забор в голубой футболке. Именно <ФИО8> кричал, что <ФИО5> должен. Об этом она и Павел сразу сообщили сотрудникам полиции. Также добавляет, что <ФИО5> у нее не проживает, только приезжает к ней домой, чтобы помочь по работе. Проживает Павел в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. О <ФИО21> ей ничего неизвестно. Почему эти парни решили, что <ФИО5> здесь проживает, она не знает (л.д.61-62).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО22> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание данного свидетеля, из которых следует, что у него есть друг Ахметов М.Н.1 Наркисович, 1991 г.р., знаком он с <ФИО8> примерно 2-3 года, точно сказать не может. <ФИО8> занимается калымными работами по строительству, точнее сантехники. Так, <ДАТА4> он встретился с <ФИО8> примерно в 14 часов. У <ФИО8> были какие-то проблемы с заказчиком, какие именно - он не знает. <ФИО8> все время созванивался с заказчиком и пытался дозвониться до какого-то <ФИО4>, но Павел не брал трубку. <ФИО8> переживал, так как Павел должен был сварить котел, но Павел в течение недели не брал трубку, и из-за этого срывались сроки работ. Примерно в 20 часов он и <ФИО8> находились на ул. <АДРЕС>, когда <ФИО8> встретил знакомых, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он <ОБЕЗЛИЧЕНО> также поверхностно знает, виделся с <ОБЕЗЛИЧЕНО> несколько раз. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был еще с каким-то парнем на машине. Он с парнем не знаком, просто пожали друг другу руки. <ФИО8> попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и этого парня свозить <ФИО8> в п. <АДРЕС>, где хотел поговорить с Павлом. Парни согласились, после чего они поехали в п. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ФИО8> показал дорогу, куда нужно ехать. Подъехав к дому, адрес он не знает, так как он там находился впервые, вышли из машины он и <ФИО8>. <ФИО8> стал стучаться в калитку, но никто не открывал. После этого <ФИО8> перелез через забор, он решил также перелезть через забор, где хотел постучаться в двери, думал, что их не слышат, так как звонка на калитке не было. Он и <ФИО8> прошли вдоль забора к дому, он шел за <ФИО8> следом, после чего, подойдя к двери, <ФИО8> стал стучаться то ли в дверь, тол и в окно, он не обратил внимание на это. На стук никто двери не открывал. После этого <ФИО8> сказал, что нужно забрать электроинструменты, которые лежали там же на веранде, рядом, точнее это даже не веранда, а крыльцо, представляет собой навес со ступеньками. Он подумал, что это инструменты <ФИО8>, так как <ФИО8> работал вместе с Павлом. <ФИО8> сказал это спокойно, поэтому он и подумал, что инструменты принадлежат <ФИО8>. Он взял в руки пластмассовый чемодан черного цвета, в котором находился шуруповерт, какой именно - он не знает, взял зарядное устройство для шуруповерта и 2 аккумулятора для шуруповерта. <ФИО8> взял еще 1 шуруповерт, эл. лобзик и электропилу, названия инструментов он не знает, не смотрел. После этого он и <ФИО8> направились в сторону выхода, где, открыв ворота, он и <ФИО8> вышли с участка. Уточняет, что когда он вышел, то <ФИО8> задержался в ограде, после чего <ФИО8> вышел и сел в машину. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и водитель машины с ним и <ФИО8> не ходили к дому, оставались вроде бы за забором, но утверждать он не может. Он не видел, чтобы кто- либо из них перелезал через забор. О том, что инструменты не принадлежат <ФИО8>, он не знал, он был уверен, что это инструменты <ФИО8>. После этого они поехали в гараж, где <ФИО8> положил инструменты. Также добавляет, что, когда они ехали, то <ФИО25> все таки перезвонил <ФИО8>. Сам разговор он не слышал, только слышал то, что говорит <ФИО8>. Так ему стало известно, что <ФИО8> и <ФИО25> договорились о встрече возле дома <ФИО8>. Встретились <ФИО8> с Павлом <ДАТА4> примерно 23-24 часа, точно сказать не может, на время внимание не обращал. <ФИО25> приехал не один, а вместе с сотрудниками полиции. Уже от сотрудников полиции он узнал, что на инструменты, которые он и <ФИО8> забрали у <ФИО4>, принадлежат совсем другим лицам. Он был уверен, что это инструменты <ФИО8> (л.д.63-64).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО26> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание данного свидетеля, из которых следует, что <ДАТА4> примерно в 18 часов встретился с другом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживает ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО5> был на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. Он с <ФИО20> немного поездил по городу и примерно в 20 часов 30 минут, точное время он не помнит, может и раньше, на время не смотрел, подъехали к магазину «<АДРЕС>» ул. <АДРЕС> 1 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, чтобы купить сока. При выходе из магазина, он встретил своего знакомого <ФИО8>. <ФИО8> был не один, а еще с каким-то парнем. Этого парня он ранее не знал. Он и <ФИО8> поговорили немного, после чего <ФИО8> попросил его свозить в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Удэ, для какой цели, не знает, не спрашивал. Так как п. <АДРЕС> расположен далеко от них, то он и <ФИО5> согласились отвезти туда <ФИО8> с условием, что <ФИО8> зальет бензин. <ФИО8> согласился. После этого он, <ФИО5>, <ФИО8> и его товарищ, который представился <ФИО11>, поехали в п. <АДРЕС>. <ФИО8> сам показывал дорогу. Ранее он в той местности не бывал. Он, <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО10> подъехали, к какому то 2-х этажному деревянному дому, точный адрес не знает, на который указал <ФИО8>, после чего <ФИО8>, а в след за ним <ФИО10>, вышли из машины. Он и <ФИО5> остались в машине. Из машины во время отсутствия <ФИО8> и <ФИО10> он выходил, но стоял возле машины. <ФИО5> вроде бы не выходил из машины. Кроме иx четверых никого там не было. Девушек с ними не было. <ФИО5> развернулся, после чего он и <ФИО5> стали ждать <ФИО8> и <ФИО10>. Как попал в ограду дома <ФИО5> и <ФИО8>, он не видел, так как в это время он разворачивался. Он только слышал лай собак, людей в том доме не видел и не слышал. Через несколько минут, может 2-3, точно сказать не может, <ФИО8> и <ФИО10> вернулись к машине, при этом в руках у <ФИО8> и <ФИО10> были электроинструменты. Он не спрашивал о том, что за инструменты и откуда они. Выходили <ФИО10> и <ФИО8> через открытые ворота. В какой момент и кто открыл ворота, пояснить не может, не заметил. Во время поездки он не слышал, о чем разговаривали <ФИО8> и <ФИО10>, так как он слушал музыку в наушниках. Даже не может сказать, разговаривали ли <ФИО8> и <ФИО10>. Пока они ехали в п. <АДРЕС>, он сидел на переднем пассажирском сидении, а <ФИО8> и <ФИО10> на заднем пассажирском сидении. Также добавляет, что когда они ехали назад, то он пересел на заднее сидение, так как на переднем ему было неудобно, хотелось спать. <ФИО8> попросил его и Пашу довезти <ФИО8> и <ФИО10> до гаража, где выгрузили инструменты, после чего он и <ФИО5> уехали. О том, что инструменты были чужие, то есть не принадлежали <ФИО8>, последний никому не говорил. Да и ему было это неинтересно (л.д.68-69).

В порядке ст.316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта подсудимого Ахметов М.Н.1 (л.д.78), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Ахметов М.Н.1 не судим (л.д.79), ответ на запрос РНД согласно которому Ахметов М.Н.1 на учете в данном учреждении состоит с <ДАТА10> с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 80), ответ на запрос РПНД согласно которому Ахметов М.Н.1 на учете в данном учреждении состоит с 2009 года с диагнозом: расстройство личности (л.д. 81), заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.85-86), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> с места жительства, согласно которой Ахметов М.Н.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89).

Суд действия Ахметов М.Н.1 квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахметов М.Н.1 по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, он принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ахметов М.Н.1 заявил, что они с потерпевшей помирились, он принес ей свои извинения, причиненный вред загладил, согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ за примирением сторон, то, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством ему разъяснено и понятно.

Защитник адвокат Гомзякова А.С. поддержала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО27> суду заявила, что подсудимый Ахметов М.Н.1 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, не судим, загладил причиненный вред, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахметов М.Н.1 за примирением сторон, руководствуясь требованиями ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ахметов М.Н.1, в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное Ахметов М.Н.1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, вину в совершении преступления признал, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный им преступлением вред, подсудимый и потерпевшая примирились.

Основания для разрешения судьбы вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку электропила дисковая «Интерскол ДП-1600», шуруповерт «Makita» модель:6271D, электролобзик «Stern JS65», чемодан пластиковый черного цвета с находящимся внутри шуруповертом аккумуляторным «Fit CD-12C», зарядное устройство для аккумуляторов Makita DC1414T возвращены потерпевшей <ФИО2> (л.д.49).

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Ахметов М.Н.1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с Ахметов М.Н.1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Освободить Ахметов М.Н.1 Наркисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Ахметов М.Н.1 Наркисовича отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ахметов М.Н.1 Наркисовича не подлежат.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток.



Мировой судья О.А. Боркина

Суд:

Судебный участок № 7 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Боркина Ольга Андреевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Самоуправство
Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ