Приговор от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-63/2016




П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


08 ноября 2016 года с. Сергиевск


И.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Саперского А.П.,

подсудимого Головина И.С.,

защитника адвоката Исаевой Р.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению

Головина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:


Головин <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,- подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, 14.07.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сергиевского судебного района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он <ДАТА5> в 03 часа 25 минут на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Указанным выше постановлением, гражданину Головину И.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6> Однако Головин И.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила и <ДАТА7> примерно в 07 часов 30 минут находясь по месту проживания друга <ФИО1> которого он в этот день провожал для прохождения службы в Российскую армию проживающего по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор дома по указанному выше адресу, где находился зарегистрированный на имя Головина С.А. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, гражданин Головин И.С, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию водителя и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставившим под угрозу безопасность движения», сел в салон на водительское сиденье и в продолжение своих преступных намерений завел двигатель, после чего начал движение автомашины. Демонстрируя противоправный характер своих действий, Головин И.С., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, находясь в состоянии опьянения 20.10.2016 г. в 07 ч. 30 мин. начал управлять автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершая на нем движение по ул. <АДРЕС>. Предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, гражданин Головин И.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, двигаясь на нем по ул. <АДРЕС> по направлению к зданию военкомата расположенного на ул<АДРЕС>, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, совершил наезд на ограждение в парке с. Сергиевск.

Впоследствии, по результатам проведенного 20.10.2016 г. в 13 ч. 00 мин. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гражданина Головина И.Н. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно -0,745 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно акту 63 ТТ 071845 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2016 г., у гражданина Головина И.С. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, гражданин Головин <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление,

предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в

состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Головин И.С. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и показал, что с обвинением согласен, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку наказание за инкриминируемое Головину И.С. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела; защитник и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение, предъявленное Головину И.С., обоснованным, подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами и его действия надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Головин И.С. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

В материалах дела представлена явка Головина И.С. с повинной (л.д. 25). При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана Головиным И.С., а именно, после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2, (действующего на момент совершения преступления), что так же подтверждено позицией изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Головин И.С. сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, и возбуждено уголовное дело, при этом в ходе рассмотрения дела содержание явки с повинной и ее существо сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый Головин И.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 29,51), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.33,31).

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мировой судья полагает необходимым назначить Головину И.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному Головиным И.С., соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :


Головина <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, установленные судом первой инстанции. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


И.о. мирового судьи судебного участка №152

Сергиевского судебного района Самарской области

мировой судья судебного участка № 153

Сергиевского судебного района Самарской области В.Е. Разумов

Суд:

Судебный участок № 152 Сергиевского судебного района (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Халилова Миляуша Нурсахиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ