Постановление от 28 октября 2016 г. по делу № 5-208/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-208/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


п. Нема Кировской области 28 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области Кулакова З.Г., по адресу: п. Нема, ул. Советская, д. 9 Немского района Кировскойобласти,


при секретаре Кокориной Е.В.,

с участием представителя првлекаемого к ответственности лица - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 20.10.2016,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хоровинкина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ;<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Хоровинкину Н.А. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:


04.10.2016 года в 16 часов 40 минут на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> км, гражданин Хоровинкин Н.А. управляя автомашиной <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, совершил нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомашиной <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками гос. номер <НОМЕР>, выставленным в розыск от 10.12.2008 года, то есть Хоровинкин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Хоровинкин Н.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, суду показал, что работает у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> с 02.11.2015г. водителем, за ним закреплена автомашина <НОМЕР>. 04.10.2016г. пришел на работу к 7 часам, получил путевку в лес. Вместе с <ФИО4> и <ФИО5> отъехали от <АДРЕС> км, почти доехали до делянки. <ФИО4> и <ФИО3> ушли работать. Нужно было перегнать автомашину, но она не завелась. Сообщил около 10 часов рабочим и <ФИО3>, что автомашина сломалась. Направили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы отбуксировать автомашину «<НОМЕР>-66». Рабочие остались в лесу, а он на буксире уехал в Нему. В течение дня автомашину они с механиком отремонтировать не смогли. Позвонил по телефону работодатель <ФИО3>, стал ругаться почему не забрал рабочих, на что он ответил, что на буксире народ перевозить нельзя. Тогда <ФИО3> сказал бери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ключи в машине и забирай рабочих. Так как уже начало темнеть сел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-«буханку» с <НОМЕР>, ранее на ней не ездил. О том, что на ней подложные номера не знал. Ключи были в автомашине, документы на автомашину не посмотрел. Данная автомашина принадлежит <ФИО3><ФИО9> не уточнил на какой машине нелобходимо ехать, их было 2 -«буханка» и «хантер». <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Хантер» всегда чистый, на нем только сам <ФИО3> ездит. Рабочие были в рабочей одежде, кроме того им нужно было везти пилы, поэтому не стал брать автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Хантер». Времени было около 15 часов. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханка» стояла с номерами, ранее <ФИО3> а.Ф. на этой автомашине иногда ездил, поэтому думал, что все в порядке. Наличие документов в автомашине не проверил. Сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>- «буханка», автомашина завелась сразу, и поехал в лес, забрал рабочих и поехал в Нему. Когда приехал за рабочими они спросили почему не на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», им видимо позвонил <ФИО3> и сказал, что их заберут на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудники ГАИ остановили у АЗС, попросили его документы, документов с собой не оказалось, осталились в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не оказалось и документов на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>- «буханка». Попросили пройти в служебную автомашину. Проверили номера по базе и спросили почему на автомашине стоят подложные номера. Ответил, что не знает, что автомашина принадлежит <ФИО3>, номера на нее сам не устанавливал. Составили протокол. На автомашину он номера не устанавливал, и не знал, что они подложные. От <ФИО3> узнал, что нужно было садиться на <ОБЕЗЛИЧЕНО>-«Хантер», после того как его отпустили. Вернулся в гараж, где <ФИО3> спросил почему взял «буханку» , а не «Хантер». На что ответил, что на улице грязно, рабочие грязные, а еще пилы нужно везти. Когда давал разрешение взять <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> был в Кирове, как выяснилось.Он знал, что у <ФИО3> две автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в собственности. <ФИО3> ездит на них сам, в основном на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он лично ни разу ни тем ни другим автомобилем не управлял. Видел как ранее <ФИО3> ездил по территории и выезжал за пределы территории на <ОБЕЗЛИЧЕНО>- «буханке». Также видел, что <ФИО3> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял. Просит принять во внимание, что о подложности номеров не знал и не мог знать, ему об этом никто не говорил.

Свидетель <ФИО3>, об ответственности по ст.17.9 КОАП РФ предупрежден, суду показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лесозаготовке. Хоровинкин Н.А. работает водителем, около 1 года, за ним закреплена автомашина <НОМЕР>-66. В обязанности Хоровинкана Н.А. входит возить в лес бригаду. В настоящее время в Чистопольское лесничетство. Всего в его собственности имеется 8 автомобилей, в том числе легковые и грузовые. <ОБЕЗЛИЧЕНО> два: Буханка и «Хантер». Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>- «буханка» куплена по договору купли-продажи у частника. Данную автомашину не смогь поставить на учет так как не читались номера на раме и ему отказали в регистрации. Номера на автомашину повесил сам, с какой-то другой автомашины. Автомашина стояла на территории базы, иногда он на ней ездил в территьории или в лес за грибами. Автомашина не для работы, личная. Вторая автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Хантер» тоже личная. 04.10.2016г. был в Кирове, Хоровинкин утром в лес выехал с бригадой. Хоровинкин Н.А. позвонил в первой половине дня и сказал, что автомашина сломалась. Позвонив на базу, он отправил автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы тащили машину на базу. Хоровинкину сказал, чтобы тот устранил неполадки. Около 12 часов позвонил <ФИО5> спросил кто их заберет из леса. Он думал, что бригада уехала на буксируемой автомашине,но оказалось, что рабочие остались в лесу. Позвонил Хоровинкину, накричал из-за того, что тот не забрал рабочих. Хоровинкин Н.А. сказал, что нельзя на буксируемом автомобиле перевозить людей. Тогда он велел Хоровинкину Н.А. брать автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ехать за рбочими, при этом не уточнил на какой точно автомашине нужно было ехать. Он имел ввиду <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а Хоровинкин взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханку». Узнал, что Хоровинкин ездил в лес на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Буханка» после того как автомашина была остановлна сотрудниками ГИБДД. Если бы знал, что Хоровинкин возьмет не <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , то запретил бы. О проблемах с регистрацией автомашины он никому не говорил, в том числе и Хоровинкину. 04.10.2016г. уехал рано утром, обе машины стояли на территории базы. Распоряжение дал по телефону. Хоровинкин не уточнил на какой <ОБЕЗЛИЧЕНО> нужно сесть. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханке» были подложные номера. Позвонил рабочим в лес сказал, что едет <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ними. Так как не мог отправить Хоровинкина на «буханке», и не подозревал, что тот поедет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Буханке». Никто из работников ранее не садился ни в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-«Буханку» ни в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На рабочие автомашины ключи и документы всегда находятся в автомашине, в любой момент может поменяться водитель. Ранее по регистрации автомашин проблем не было, проблемы с регистроацией только с <ОБЕЗЛИЧЕНО>«Буханкой». Хоровинкин поехал в лес в рабочеее время, то есть выполнял приказ работодателя.

Свидетель <ФИО12>, об ответственности по ст.17.9 КОАП РФ предупрежден, суду показал, что является рабочим у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> второй год. Участвует в отводе лесосек с <ФИО4>. Водитель Харовинкин на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> практически каждый день возит их в лес. 04.10.2016 г<ДАТА> утром в 7-30 час поехали в лес на автомашине <НОМЕР>-66. Приехав в лес они стали с <ФИО4> работать. Перед обедом Хоровинкин сказал, что автомашина не заводится. Хоровинкин позвонил <ФИО3> , за автомашиной пригнали тягач, <ОБЕЗЛИЧЕНО> утащили, а они остались в лесу. Хотели уехать с буксиром, но Хоровинкин сказал, что при буксировке нельзя перевозить людей, кроме того работа была не доделана. Поэтому они остались в лесу. Хоровинкин пообщел отремонтироваться и забрать их. Время подошло к вечеру, никто не забирал. Позвонили <ФИО3>, тот сказал, что все решит. Потом позвонил снова и сказал, что Хоровинкин приедет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Хантере». Хоровинкин приехал на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханке», его спросили где легковой, на что он ответил что ему <ФИО3> сказал ехать на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и он решил, что нужно ехать на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханке», дорога плохая и инвентаря много. У заправки автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Хоровинкина увели в служебный автомобиль. Его долго не было, потом позвали и их как понятых. Сказали, что документов нет и номера подложные, с какого то «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», разыскиваются несколько лет. Они все документы подписали и их забрал механик. <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Хантер» принадлежал <ФИО3>, машина заметная, видоизмененная, с кучей фар. Ранее Хоровинкин никогда не управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>«Буханкой», автомашина всегда стоит у забора. На <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Хоровинкин тоже не ездил. О подложности номеров узнал от ГАИ. До этого о проблемах с номерами не знал.

Свидетель <ФИО13>, об ответственности по ст.17.9 КОАП РФ предупрежден, суду показал, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> работает мастером леса с марта 2016 года. В бригаду входят он, <ФИО5> и водитель Хоровинкин. Ездили на отвод лесосек на автомашине <НОМЕР>-66. 04.10.2016г. выехали в восьмом часу, в лес в сторону д. Чистое поле. Доехали до места, и они ушли в лес работать. Хоровинкин через некторое время сказал, что автомашина сломалась, позвонил <ФИО3>позвонил и сказал, что автомашина сломалась. Через некоторое время приехала автомашина «Урал», чтобы отбуксировать автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханка». Хоровинкин Н.А. отказался их брать в буксируемый автомобиль, да кроме того у них еще работа не была доделана и они с <ФИО5> остались работать, а автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> утащили. Работу сделали, но за ними никто не приехал. <ФИО5> позвонил <ФИО3>, тот пообщела решить вопрос. Потом <ФИО3> перезвонил сказал, что приедет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но Хоровинкин приехал за ними на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Буханке». На АЗС автомашину остановили сотрудники ГИБДД и выяснилось, что номера на автомашине подложные. Автомашину отогнали на штрафстоянку, а их забрал механик из отдела полиции. О том, что номера подложные не знал, так как ранее этой автомашиной не пользовались. <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Буханка» всегда стояла у забора на базе. Сам <ФИО3> бывало ездил на ней, но куда он не знает. Сотрудники ГИБДД сказали, что номера на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханка» в розыске, с какого-то «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель по доверенности <ФИО1> суду показал, что считает, что конкретного распоряжения в какой <ОБЕЗЛИЧЕНО> садиться Хоровинкин не получал. Распоряжение дал <ФИО3> по телефону «садись в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а их у <ФИО3> два: «Буханка» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сам Хоровинкин знал, что обе автомашины принадлежат <ФИО3>, обе находись на территории. Ему известно, что обоими автомобилями <ФИО3> пользовался. <ФИО3> накричал на Хоровинкина, тот чувствовал свою вину, что не успел отремонтировать автомашину, поэтому был расстроен и принял решение садиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханку», так как дорога плохая, а также разумно полагал, что людей целесообразно везти на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Буханке», чтобы не испачкать салон автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО3> в своих показаниях подтвердил, что не конкретизировал на какой <ОБЕЗЛИЧЕНО> нужно садиться, однако рабочим <ФИО5> и <ФИО4> по телефону сказал, что за ними приедут на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Хоровинкину он не сказал на какой <ОБЕЗЛИЧЕНО> нужно садиться, но хотел передать управление только на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поскольку знал, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханке» подложные номера. Хоровинкин не был осведомлен о том, что с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханка» что-то не так, о подожных номерах не знал. Если бы знал о подложности номера, он не сел бы за руль. Прямого указания <ФИО3> на управление автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>«Буханка» не было. Хоровинкин дал правдивые показания, что он ошибочно сел на <ОБЕЗЛИЧЕНО> -«буханку», рабочие не ожидали, что он приедет на данной автомашине. У Хоровинкина отсутствует прямой умысел, отсутствует состав. Нет заведомой осведомленности о том, что он садится за руль с подложные номерами, отсутствует состав, не подлежит привлечению к административной ответственности. Просит приобщить к материала дела копии трудовых договоров от 01.05.2014г., 02.11.2015г., 03.02.2016г., копии путевых листов, табель учета рабочего времени, поспорт транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства. В действиях Хоровинкина Н.А. нет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как в его действиях нет заведомой осведомленности о том, что он садиться за руль автомашины с подложными номерами.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД.

Вина Хоровинкина Н.А в совершении административного правонарушения полностью подтверждается, а его показания опровергаются, письменными материалами дела, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>поиска в базе данных, из которых следует, что гос. номер <НОМЕР> объявлен в розыск (л.д. 7); сведениями о выданных водительских удостоверениях (л.д. 9).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в путь обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, из представленного сотрудником ГИБДД фотоматериала усматривается, что передний и задний регистрационный номер на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <НОМЕР> (л.д.5), а согласно результатов поиска в базе данных утраченной спецпродукции, данный госзнак транспортного средства объявлен в розыск, инициатором розыска является <АДРЕС> область ( л.д.9). Из показаний владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР><ФИО3> следует, что поскольку на раме не читаются номера ему отказали в регистрации транспортного средства и он установил на автомашину номера от какой-то другой автомашины.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средлстве государственный регистрационный знак- <НОМЕР> являлся подложным.

При этом в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель Хоровинкин Н.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.


Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Хоровинкин Н.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что ссылается Хоровинкин Н.А. и его представитель <ФИО1>, отсутствуют.

Суд доверяет имеющимся в административном материале доказательствам. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления по административному делу, при этом каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности Хоровинкина Н.А. в совершении правонарушения, суд не усматривает. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Хоровинкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хоровинкина Н.А. по управлению автомашиной <НОМЕР>-3309 гос. номер <НОМЕР> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценивая все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает установленной и доказанной вину Хоровинкина Н.А. в совершении вменяемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Хоровинкину Н.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.10, 29.9, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Хоровинкина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья З.Г. КулаковаПостановление на дату опубликования не вступило в законную силу

Суд:

Судебный участок № 27 Нолинского судебного района (Кировская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кулакова Зинаида Геннадьевна (судья) (подробнее)