Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-687/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-687/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания


г.Нижний Новгород 15 ноября 2016 года



Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области Гусарова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении

ИП <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ОГРНИП <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л :


Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.10.2016 года, составленному по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФИП <ФИО1> не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушения законодательства.

ИП <ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела от участия в судебном заседании уклонился, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовался, каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении (что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), мировой судья посчитал, что право ИП <ФИО1> на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП <ФИО1>

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов административного дела, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области при обследовании жилого дома <НОМЕР> выявлены следующие нарушения: субарендатором нежилого помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> ИП является <ФИО1> В нежилом помещении П4 расположено кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Субарендатором <ФИО1> произведен монтаж системы вентиляции путем пробивки монтажного отверстия в несущей стене дома на уровне первого этажа и прокладкой воздуховода по наружной стене дома выше крыши с жестким креплением к стене. Решение общего собрания собственников жилых помещений на монтаж системы вентиляции отсутствует.

По результатам проверки ИП <ФИО1> выдано предписание от 17.03.2016 года <НОМЕР> о выполнении следующих мероприятий: в срок до 16.09.2016 года принять меры: произвести демонтаж системы вентиляции.

Предписание от 17.03.2016 года <НОМЕР> не отменено, срок выполнения предписания не продлевался.

На основании Приказа от 04.10.2016 года <НОМЕР> Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела проверку исполнения ИП <ФИО1> предписания от 17.03.2016 года <НОМЕР>, в ходе которой установила, что ИП <ФИО1> предписание не выполнил.

По данному факту должностное лицо Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составило протокол <НОМЕР> от 06.10.2016 года о совершении ИП <ФИО1> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.10.2016 года; предписание об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> от 17.03.2016 года; приказ о проведении проверки <НОМЕР> от 04.10.2016 года; акт проверки <НОМЕР> от 05.10.2016 года, мировой судья установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме.

Таким образом, факт невыполнения ИП <ФИО1> в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства (в срок до 16.09.2016 года), подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о совершении ИП <ФИО1> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, и о наличии вины ИП <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения.

При этом мировой судья не усмотрел возможности применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Совершенное ИП <ФИО1> правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающийся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ИП <ФИО1> должных мер, направленных на устранение выявленного нарушения, не предпринял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ИП <ФИО1> правонарушения малозначительным.

При назначении вида административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Признать ИП <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Расчетный счет для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области л/с 04322025750), ИНН 5260109993, КПП 526001001, р/с 40101810400000010002, Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 79811690040040000140, ОКТМО 22701000.

Наименование платежа: административный штраф

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья Т.М. Гусарова

Суд:

Судебный участок № 7 Ленинского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гусарова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)