Приговор от 1 ноября 2016 г. по делу № 1-60/2016


Решение по уголовному делу

№1-60/2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


01 ноября 2016 года г.Димитровград



Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Власова Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О.,

подсудимой Сухановой В.В.,

защиты в лице адвоката Грудовой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.09.2016,

при секретаре Пузряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-60/2016 в отношении

Сухановой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г.Димитровграда <АДРЕС> области,

гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, являющейся студенткой ОГБПОУ «<АДРЕС>», проживающей по адресу: <АДРЕС>, регистрации не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


Суханова Валентина Витальевна виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 11 сентября 2016 года Суханова В.В., находясь в квартире <НОМЕР> г.Димитровграде <АДРЕС> области, увидела на поверхности тумбочки сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A4», принадлежащий Тимошкиной Л.Р., который решила тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суханова В.В., осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период, действуя из корыстных побуждений, взяла с поверхности тумбочки сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A4», стоимостью 2625 руб., принадлежащий Тимошкиной Л.Р., и спрятала в карман своей одежды, после чего, удерживая похищенное при себе, Суханова В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Суханова В.В. причинила Тимошкиной Л.Р. материальный ущерб на сумму 2625 руб.

В судебном заседании подсудимая Суханова В.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, Суханова В.В. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат Грудовая А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Тимошкина Л.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Суханова В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует действия Сухановой <ФИО1> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 30.09.2016 у Сухановой В.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения. На это указывают сведения из жизни, медицинской документации и результаты настоящего исследования, выявившего скудный словарный запас, конкретность мышления, затруднения в абстрагировании, неустойчивость эмоциональных реакций, вспыльчивость, ригидность, импульсивность, эгоцентризм, неравномерный темп психической деятельности, склонность к асоциальным поступкам. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают Суханову В.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.57-58).

С учетом выводов экспертов, а также материалов дела, касающихся личности Сухановой В.В., обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В частности суд учитывает, что Суханова В.В. на учете в психонаркологической службе ФГУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Сухановой В.В. наказания суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает, что Суханова В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в ОГБПОУ «<АДРЕС>» характеризуется отрицательно.


Оснований для применения к подсудимой ст.64 Уголовного кодека Российской Федерации и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновноой, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.


Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, определенных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Мера пресечения в отношении Сухановой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Суханову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Сухановой В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: телефон марки ««Samsung GALAXY A4» оставить по принадлежности Тимошкиной Л.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.



Мировой судья Е.А. Власова

Суд:

Судебный участок №2 г.Димитровграда (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Инкин Владимир Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ