Постановление от 26 августа 2016 г. по делу № 1-65/2016


Решение по уголовному делу

Дело 1-65/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



26 августа 2016 г. г. Миасс Челябинской области Мировой судья судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области Целикова Н.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Челябинскойобласти Покрышкина Д.В.,

представителя потерпевшего Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области <ФИО1>,

подсудимой Уба Е.Ю.,

защитника - адвоката Закуринова А.С.,

при секретаре Милишниковой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Уба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов Уба Е.Ю., находясь в помещении Отдела почтовой связи <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, а именно в получении иных социальных выплат в виде пенсии по старости и Федеральной социальной доплаты к пенсии, посредством умолчания о факте - смерти знакомого <ФИО2>, влекущем прекращение указанных выплат и умышленно, с корыстной целью, предъявив доверенность серия <НОМЕР>, выданную на ее имя <ДАТА4> сроком на три года на получение пенсии и Федеральной социальной доплаты к пенсии, дающей право на пенсионное обеспечение в силу положений ст. 28 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015 года ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», ст. 28.1 ФЗ № 178 от 17.07.1999 года «О государственной социальной помощи», причитающихся еезнакомому <ФИО2>, умершему

<ДАТА8>, о чем Уба Е.Ю. достоверно знала, но умолчала, введя тем самым сотрудников почты в заблуждение, получила денежные средства в сумме 6 734 рублей, из которых 4 794 рублей 48 копеек является страховой частью трудовой пенсии <ФИО2> и 1939 рублей 52 копейки Федеральная социальная доплата к пенсии, принадлежащие Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области, то есть обманным путем завладела деньгами на указанную сумму, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области материальный ущерб в сумме 6 734 рублей.


Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а ровно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.


В судебном заседании подсудимая Уба Е.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала.


Подсудимая Уба Е.Ю. и ее защитник Закуринов С.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В случае неудовлетворения указанного ходатайства Уба Е.Ю. просила назначить судебный штраф.


Государственный обвинитель Покрышкин Д.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на невыполнение подсудимой всех перечисленных в статье 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, поскольку о совершении преступления Уба Е.Ю. заявила после того, как поняла, что сотрудникам полиции известно о ее причастности к совершению преступления. Полагает, что назначение судебного штрафа является правом суда, учитывая имущественное положение подсудимой, просил назначить ей наказание.


Представитель потерпевшего <ФИО3> при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Уба Е.Ю. в связи с деятельным раскаянием была солидарна с позицией государственного обвинителя, по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа полагалась на усмотрение суда.


Мировой судья считает, что ходатайство стороны защиты об освобождении Уба Е.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, не подлежит удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.


Как следует из материалов уголовного дела, в том числе заявления начальника УПФР в городе Миассе Челябинской области от <ДАТА9> (л.д.15) и пояснений подсудимой Уба Е.Ю. в судебном заседании, сотрудникам полиции было известно о причастности ее к преступлению до того, как она заявила о совершении ею преступления.


В судебном заседании установлено, что Уба Е.Ю. заявила о совершении ею преступления <ДАТА10>, то есть по истечении длительного времени после совершения преступления, после того, как стало очевидным для нее, что сотрудникам полиции известно об этом.


На основании изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Уба Е.Ю. в связи с деятельным раскаянием не имеется.


Вместе с тем, ходатайство стороны защиты об освобождении Уба Е.Ю. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа подлежит удовлетворению.


Уба Е.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, полностью загладила причиненный вред, невозмещенный ущерб отсутствует.


Размер дохода подсудимой не может ограничивать ее право на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, но влияет на размер судебного штрафа.


Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что свидетельствует о возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, мировой судья считает необходимым определить подсудимой Уба Е.Ю. судебный штраф в размере 5000 рублей.


Руководствуясь ст. 76.2,104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело по обвинению Уба <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и назначить Уба <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пять тысяч рублей с выплатой суммы штрафа в размере пять тысяч рублей единовременно в срок по <ДАТА11>


Разъяснить Уба Е.Ю. последствия неуплаты судебного штрафа в срок по <ДАТА11>, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить положения 446.5 Уголовно - процессуального кодекса РФ о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно - процессуального кодекса РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.


Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить храниться при уголовном деле.


Настоящее постановление может быть обжаловано в Миасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья

Суд:

Судебный участок №7 г.Миасс (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Целикова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее)