Приговор от 27 октября 2016 г. по делу № 1-90/2016



Дело № 1-90/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г.Красноуральск «27» октября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области Хуснутдинова О.С., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Красноуральска Печеной А.О.,

защитников - адвоката адвокатской конторы г. Красноуральска Гумаровой О.В.,

подсудимой Дульской Е.Г.,

при секретаре Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дульской <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г.<АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей в городе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, юридически не судимой,

под стражей не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


Дульская Е.Г. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

27 июня 2016 года в период времени с 12:00 часов до 16:15 часов Дульская Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <ФИО2>, расположенной в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, обнаружив в комнате на полу кошелек, принадлежащий <ФИО2>, воспользовавшись невнимательностью присутствующих и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитила кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися внутри денежными средствами в размере 2 070 рублей купюрами по 1 000 рублей и разменными монетами. Совершив хищение, Дульская Е.Г. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 2 570 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дульская Е.Г. признала полностью себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката Гумаровой О.В. и после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ранее аналогичное ходатайство было заявлено подсудимой при ознакомлении с материалами дела.

При этом Дульская Е.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан, на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без его участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Печеная А.О., защитник Гумарова О.В. согласны с заявленным подсудимой ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Дульской Е.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дульской Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимой не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дульская Е.Г. совершила преступление небольшой тяжести, направленное против отношений собственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, посредственно характеризуется участковым по месту жительства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины Дульской Е.Г., её раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дульской Е.Г. преступления, её личности, учитывая показания подсудимой, которая подтвердила, что именно нахождение её в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дульской Е.Г., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, которая вину признала, принимая во внимание тяжесть и характер общественной опасности деяния, учитывая мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, не настаивает на строгой мере наказания, мировой судья считает возможным назначить Дульской Е.Г. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Дульской Е.Г., при назначении ей наказания, положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется, исходя из характеризующих данных подсудимую и обстоятельств дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дульской Е.Г. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Дульскую <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 80 /восьмидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения Дульской Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Красноуральский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.



Мировой судья О.С. Хуснутдинова

Суд:

Судебный участок мирового судьи №2 г. Красноуральска (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Хуснутдинова Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ