Приговор от 5 июля 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу

1-54-2016



П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


05 июля 2016 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС><ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника, адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-1, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО4> органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4><ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

Игнорируя данное обстоятельство, <ДАТА6> около 22 часов 40 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ, возник умысел на управление автомобилем марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus. реализуя который <ФИО4> в указанное время и месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА6> около 22 часов 40 минут <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, на 123 км автодороги Култук- Монды РБ РФ был остановлен сотрудниками ОГИБДД, так как при движении данного автомобиля наблюдалась неровная езда из стороны в сторону. При проверке документов <ФИО4> у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать, что последний управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе дальнейшего разбирательства установлено, что <ДАТА6><ФИО4> в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно данным технического средства измерения «Alcotest - 6810» (заводской номер прибора ARBS-0045 с датой последней поверки прибора от <ДАТА8>) содержание алкоголя в выдохе составило 0,39 мг/л промилле.

Подсудимый <ФИО4> ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что <ФИО4> полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого <ФИО4> о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, мировой судья считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 316 п.5 УПК РФ были исследованы характеризующие данные на подсудимого, который на л.д. 38 Администрацией А МО СП «<АДРЕС> характеризуется: «…проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Две старшие дочери студентки. Осуществляет уход за матерью. Жалоб от соседей не поступало. На учете в А МО СП «<АДРЕС> не состоит»; участковым ОМВД России «Тункинский» на л.д. 39 характеризуется: «…воспитывает троих несовершеннолетних детей. В настоящее время не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками…жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно»; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного подсудимым. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на определенные сроки. Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако мировой судья считает его нецелесообразным в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Оснований, для назначения более строгих наказаний, чем обязательные работы, мировой судья не усмотрел.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату <ФИО5>, представленные юридические услуги в суде в размере 825 рублей подлежат возмещению в счет средств федерального бюджета. С подсудимого процессуальные издержки не взыскиваются на основании ст. 316 ч 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату <ФИО5> в сумме 825 (Восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.


Мировой судья: <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 1 Кабанского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Волкова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ