Приговор от 14 октября 2016 г. по делу № 1-57/2016


Решение по уголовному делу


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


город Тамбов 14 октября 2016 года И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Тамбова Яковлева М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Тамбова Истомина А.В. подсудимого Михайловского А.И. адвоката Сивохиной С.А., представившей удостоверение № 419 от 07.07.2005 г. и ордер № 19 от 28.06.2016 г. при секретаре Федосовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-57/2016 в отношенииМихайловского Андрея Ивановича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА6> в 19 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>, сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР У МВД России по <АДРЕС> области был остановлен Михайловский Андрей Иванович, который, имея признаки алкогольного опьянения, управ­лял механическим транспортным средством-автомобилем «Фиат Дукато» государствен­ный регистрационный знак <НОМЕР>, и в присутствии двух свидетелей от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения отказался. При этом, ранее Михайловский А.И. в соответ­ствии с постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1> от <ДАТА7>, которое вступило в законную силу <ДАТА8>, уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ с мерой наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и до настоящего времени назначенное ему судом наказание не отбыл. Таким образом, Михайловский А.И. должных выводов для себя не сделал и, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и под­вергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в со­стоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Органами дознания указанные действия Михайловского А.И. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, <ДАТА9> в 01 час 30 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области был оста­новлен Михайловский Андрей Иванович, который, имея признаки алкогольного опьяне­ния, управлял механическим транспортным средством - автомобилем «Опель Астра» госу­дарственный регистрационный знак <НОМЕР> и в присутствии двух свидетелей от вы­полнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освиде­тельствования на состояние опьянения отказался. При этом, ранее Михайловский А.И. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1> от <ДАТА7>, которое вступило в законную силу <ДАТА8>, уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с мерой наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и до настоящего времени назначенное ему судом наказание не отбыл. Кроме того, <ДАТА10><ФИО2> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1>, ко­торый вступил в законную силу <ДАТА11>, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, и до настоящего времени судимость по данному приго­вору у Михайловского А.И. не погашена и не снята. Таким образом, Михайловский А.И., бу­дучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым администра­тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Органами дознания указанные действия Михайловского А.И. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ. При рассмотрении дела подсудимый свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных в порядке ст. 281 показаний Михайловского А.И. следует, что в ходе предварительного следствия он показал, что 13.05.2015 года в ночноевремя около 02ч.00мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на автомобиле марки «Лада Приора». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован в мед. учреждении, и у ему было установлено наличие алкогольного опьянения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, который был в дальнейшем рассмотрен в суде. По постановлению суда, он был признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и судом было назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 18 месяцев и назначен штраф в сумме 30000 рублей.

Он знал, что после лишения водительского удостоверения, не имеет права управлять ни каким транспортным средством, до момента, пока не вернут назад водительское удостоверение в ГИБДД по истечении 18 месяцев.

<ДАТА13> в вечернее время он проезжал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на автомобиле марки «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> peгион. Возле одного из домов, расположенных по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили водительское удостоверение, после ответа о том, что его нет, предложили ему пройти освидетельствование на месте, в связи с тем, что почувствовали запах алкоголя из автомобиля. Алкоголь он не употреблял, однако сотрудники ДПС пояснили, что если он проедет освидетельствование и прибор не покажет наличие алкоголя в выдыхаемом мной воздухе, то они все равно задержат его, материал направят на рассмотрение в суд, за то что управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. В случае отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении они его отпустят. Поскольку ему нужно было вернуться домой, то он в присутствии двух понятых, которые были остановлены сотрудниками ДПС отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС был составлен административный протокол, в котором расписался он, понятые и сотрудник ДПС.

Вина подсудимого Михайловского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 05.10.2015 г<ДАТА>, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области инспектором ДПС. <ДАТА15> он нес службу совместно с инспектором <ФИО4> Находясь на служебном автомобиле на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у д<АДРЕС> примерно в 20ч.00 мин. они остановили автомо­биль марки «Фиат Дукато» г.н. <НОМЕР> peгион. Водителем данного автомобиля оказал­ся Михайловский А.И., который предоставил свой паспорт, документы на вышеуказан­ный автомобиль, а водительское удостоверение им предоставлено не было. На вопрос Ми­хайловскому А.И., где его водительское удостоверение, он пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, были основания полагать, что Михайловский А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку открыв дверь машины, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя из автомобиля. Когда Михайловский вышел из него, он по­интересовался по поводу запаха в автомобиле, на что Михайловский ответил, что он разлил спиртное в машине, хотя при разговоре с ним запах алкоголя у Михайлов­ского исходил изо рта. Ввиду того, что имелись основания полагать, что Ми­хайловский А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, то были приглашены два понятых, а Михайловскому А.И. было предложено присесть в служебный автомобиль. В присутствии понятых Михайловский А.И.был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем <ФИО4> был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами. Также понятые были приглашены для того, чтобы в присутствии них гражданину Михайловскому А.И<ФИО5> предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора - алкотестора «Кобра <НОМЕР>». На­ходясь в служебном автомобиле в присутствии двух понятых <ФИО4> Михайлов­скому А.И., который в это время сидел в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Михайловский А.И. в при­сутствии понятых отказался. В соответствии со ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ - «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого име­ются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а именно «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществ­ляется в порядке, установленным Правительством РФ»; при отказе от прохождения освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствова­ния на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на меди­цинское освидетельствование на состояние опьянения». Далее Михайловскому А.И. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же ответственность за отказ от про­хождения освидетельствования и то, что в соответствии с действующим законодательством лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения освидетельст­вования на состояние опьянения считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако, Михайловский А.И. также отказался от освидетельствования, о чем <ФИО4> был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. При проверке по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Ком­плексная проверка», ИБД - Тамбов было установлено, что гражданин Михайловский А.И. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством в состоянии опьянения», и мировым судом Советского района г. Тамбова 25.05.2015 года Михайловскому А.И. было назначено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <ФИО4> был составлен в отношении Михайловского А.И. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, то есть за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном протоколе Михайловским А.И. собственноручно была сделана запись «управлял автомобилем Фиат гос. номер <НОМЕР> был отпущен, а автомобиль марки «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> был передан <ФИО6>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области инспектором ДПС. <ДАТА15> он нес службу совместно с инспектором <ФИО3> Двигаясь на служебном автомобиле на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у д<АДРЕС> примерно в 20ч.00 мин. увидели автомобиль марки «Фиат Дукато» г.н. <НОМЕР> peгион. Было приня­то решение остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. Води­телем данного автомобиля оказался Михайловский А.И., который предоставил свой паспорт, документы на вышеуказанный автомобиль, а водительское удостоверение им пре­доставлено не было. На вопрос Михайловскому А.И., где его водительское удостоверение, он пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, были основания полагать, что Михайловский А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку открыв дверь машины, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя из автомобиля. Когда Михайловский вышел из него, он по­интересовался по поводу запаха в автомобиле, на что Михайловский ответил, что он разлил спиртное в машине, хотя при разговоре с ним запах алкоголя у Михайлов­ского исходил и изо рта. Ввиду того, что имелись основания полагать, что Ми­хайловский А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, то были приглашены два понятых, а Михайловскому А.И. было предложено присесть в служебный автомобиль. В присутствии понятых Михайловский А.И. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем им был составлен соответ­ствующий протокол, который был подписан участвующими лицами. Также понятые были приглашены для того, чтобы в присутствии них гражданину Михайловскому А.И. предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора - алкотестора «Кобра <НОМЕР>». Находясь в служебном автомобиле в присутст­вии двух понятых Михайловскому А.И., который в это время сидел в служебном ав­томобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Михайловский А.И. в присутствии понятых отказался. В соответствии со ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ - «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьяне­ния в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а именно «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское осви­детельствование осуществляется в порядке, установленным Правительством РФ»; при отка­зе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не со­гласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии доста­точных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Да­лее Михайловскому А.И. также в присутствии двух понятых было предложено пройти ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же ответственность за отказ от прохождения освидетельствования и то, что в соответствии с действующим законодательством лицо, управлявшее транспортным средством и отказав­шееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения считается лицом, на­ходящимся в состоянии опьянения. Однако, Михайловский А.И. также отказался от осви­детельствования, о чем был составлен протокол, который был подписан участвующи­ми лицами. При проверке по информационным базам данных АИПС «Административная практика». АИПС «Комплексная проверка», ИБД - Тамбов было установлено, что гражда­нин Михайловский А.И. ранее был подвергнут административному наказанию за соверше­ние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управ­ление транспортным средством в состоянии опьянения», и мировым судом Советского рай­она г. Тамбова 25.05. 2015 года Михайловскому А.И. было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишени­ем права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее он соста­вил в отношении Михайловского А.И. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП протокол об административ­ном правонарушении за совершение административного правонарушения, то есть за управ­ление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными сред­ствами, с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствова­ния. В указанном протоколе Михайловский А.И. собственноручно была сделана запись - управлял автомобилем Фиат гос. номер <НОМЕР> от прохождения освидетель­ствования отказался», также данный протокол Михайловским А.И. был подписан. В дальнейшем Ми­хайловский А.И. был отпущен, а автомобиль марки «Фиат Дукато» с государственным реги­страционным знаком <НОМЕР> был передан под управление знакомому Михайловского А.И<ФИО5><ФИО6>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА16> около 21ч.00 мин. он двигался на автомобиле марки «Приора». Примерно у дома <НОМЕР> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники полиции подвели его к служебному автомобилю, в котором сидел молодой человек, который представился Михайловским Андреем Ивановичем. Сотрудники ДПС в присутствии его, второго понятого и Михайловского пояснили, что ими был задержан вышеуказанный гражданин, который управлял транспортным средством-автомобилем «Фиат-Дукато» - микроавтобус с признаками алкогольного опьянения, и на законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояния на состояние алкогольного опьянения отказался. В их присутствии Михайловский А.И. подтвердил тот факт, что отказывается от прохождения освидетельствования. После этого сотрудниками ДПС был составлен административный протокол, в котором понятые, Михайловский А.И. и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Так он показал, что поскольку находился в непосредственной близости от Михайловского А.И., то почувствовал от него запах алкоголя изо рта, поэтому без каких-либо сомнений подписал административный протокол.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА16> около 21 ч. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ» 3102 г.н. <НОМЕР> peгион. Примерно у дома <НОМЕР> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники полиции подвели его к служебному автомобилю, в котором сидел молодой человек, который представился Михайловским Андреем Ивановичем. Сотрудники ДПС в присутствии его, второго понятого и Михайловского А.И. пояснили, что ими был задержан вышеуказанный гражданин, который управлял транспортным средством-автомобилем «Фиат-Дукато» - микроавтобус с признаками алкогольного опьянения, и на законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. В их присутствии Михайловский А.И. подтвердил тот факт, что отказывается от прохождения освидетельствования. После этого сотрудниками ДПС был составлен административный протокол, в котором понятые, Михайловский А.И. и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Кроме того, вина подсудимого Михайловского А.И. подтверждается письменными доказательствами:рапортом сотрудника ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции <ФИО9> об обнаружении признаков преступления (л.д.13), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области <ФИО4> (л.д.17), постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1> от <ДАТА> года (л.д. 33), протоколом осмотра документов от <ДАТА17>, а именно, административного материала в отношении Михайловского А.И<ФИО5> от <ДАТА18> (л.д. 60-62), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства административного материала в отношении Михайловского А.И<ФИО5> от <ДАТА18> (л.д. 67).

Вина подсудимого Михайловского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 22.03.2016<ДАТА>, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работает в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области инспектором ДПС. <ДАТА9> он нес службу совместно с инспектором <ФИО11> Двигаясь на служебном автомобиле на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> у д. <АДРЕС> примерно в 01ч.30 мин. они увидели автомобиль марки «Опель Астра» г.н. <НОМЕР> peгион. Поскольку проводился рейд по выявлению водителей в нетрезвом состоянии, то, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения. В связи с чем, <ФИО11> вышел из автомобиля и подал жест данному водителю об остановке. Однако, водитель ни как не отреагировал и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль. Спустя примерно несколько метров данный автомобиль остановился, то из него вышло 2 человека, причем, с водительской стороны вышел молодой человек, который и был за рулем впоследствии. Им оказался гражданин Михайловский А.И., который имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Ввиду того, что имелись основания полагать, что Михайловский А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, то были приглашены два понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также было предложено Михайловскому А.И. пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также в присутствии тех же двух понятых отказался. Подписывать протокол Михайловский А.И. так же в присутствии двух понятых отказался. Михайловский А.И. пояснял, что якобы не он был за рулем. Вместес ним в автомобиле ехал <ФИО13> который пояснил, что именно Михайловский А.И. был за рулем, со слов Михайловского А.И<ФИО5> за рулем находился <ФИО14>, который после того как автомобиль остановился, убежал. Через 1 час на место приехал <ФИО14> который пояснил, что за рулем он не находился, а был дома. На Михайловского А.И. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ. При этом согласно базе данных ранее Михайловским А.И. уже был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового суда <АДРЕС> р-на г. <АДРЕС> от <ДАТА>., которое вступило в законную силу <ДАТА>., а также был осужден тем же судом по ст. 264.1 УК РФ. Самого водительского удостоверения у Михайловского А.И. не оказалось, из документов удостоверяющих его личность был только паспорт. Перед составлением административного протокола Михайловскому А.И. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он работает в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области инспектором ДПС. Им на предварительном следствии были даны аналогичные показания тем, что были даны инспектором <ФИО10>, относительно событий <ДАТА9>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА9> он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2110» <НОМЕР> peгион по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Около 01 ч. 30 мин. его у одного из домов остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого, так же ими был остановлен второй гражданин, которого также попросили участвовать в качестве понятого. При этом, сотрудники ДПС пояснили, что ими был задержан водитель автомобиля марки «Опель Астра», которым управлял Михайловский А.И с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Михайловскому А.И. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте от чего он отказался, а далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего он также отказался. От подписания каких-либо протоколов составленных в отношении него Михайловский А.И. отказался. Михайловский А.И. отказывался от того, что управлял автомобилем и обвинял в этом своего сначала одного товарища, а потом другого. Михайловский А.И. находился в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Предварительно перед составлением протоколов, сотрудниками ДПС Михайловскому А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательствомРФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16> следует, что <ДАТА9> он двигался на автомобиле марки «Лада Ларгус» <НОМЕР> peгион по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Около 01 ч. 30 мин. его у одного из домов остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого, так же ими был остановлен второй гражданин, которого также попросили участвовать в качестве понятого. При этом сотрудники ДПС пояснили, что ими был задержан водитель на автомобиле марки «Опель Астра» - которым управлял Михайловский А.И. с признаками алкогольного опьянения. На следствии им были даны аналогичные показания тем, что сообщил свидетель <ФИО15>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА9> в ночное время он находился дома. Примерно около 03 ч. 00 м. нему на сотовый телефон позвонил <ФИО13>, попросил приехать за ним на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к д. <НОМЕР>, пояснив, что его вместе с Михайловским А.И. задержали сотрудники ДПС, поскольку Михайловским А.И. был за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же выехал на место, по приезду Михайловский А.И. находился сначала в автомобиле сотрудников ДПС, потом вышел оттуда и стал кричать, что за рулем был не он, при этом, у Михайловского А.И. были признаки алкогольного опьянения. По этому факту <ФИО14> дал объяснение сотрудникам ДПС и пояснил, что в этот вечер его с ним вообще не было. Так же Михайловский обвинял <ФИО13>, что якобы тот находился за рулем, однако <ФИО13> пояснил, что за рулем находился именно Михайловский А.И. После того, как все дали объяснения вместе с <ФИО13>, то он забрал его и отвез домой. Михайловский А.И. остался с сотрудниками ДПС.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА9> он вместе с Михайловским А.И. ехал на автомобиле марки «Опель Астра» черного цвета по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При этом Михайловский А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, что он лишен права управления <ФИО13> не знал. Он находился на переднем пассажирском сидении, Михайловский А.И. был за рулем. Проезжая по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> их попытался остановить сотрудник полиции, подав характерный жест жезлом, однако Михайловский А.И. никак не отреагировал на него, видимо из-за того, что был не трезв, и продолжил движение, однако проехав примерно 200 метров Михайловский А.И. остановился и выбежал измашины, он вышел следом за ним. В этот момент подошли сотрудники полиции и стали выяснять у Михайловского А.И., почему последний не остановился по их требованию. Михайловский А.И. стал говорить, что за рулем был не он, сначала он говорил, что за рулем был <ФИО14>, которого в тот вечер с ними вообще не было, а потом стал обвинять в этом <ФИО13> Сотрудникам полиции <ФИО13> дал объяснение, в котором указал как все было на самом деле. Поскольку от Михайловского А.И. исходил запах алкоголя, то сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, на что он отказался, а затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Михайловский А.И. так же в присутствии двух понятых отказался, от подписания, каких либо составленных в отношении него протоколов Михайловский А.И. также отказался.

Кроме того, вина подсудимого Михайловского А.И. подтверждается письменными доказательствами:

рапортом сотрудника ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции <ФИО9> от <ДАТА22> об обнаружении признаков преступления (л.д.76), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области <ФИО10> (л.д.85), постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1> от <ДАТА> года (л.д. 33), приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Ре­шетовой И.В. от <ДАТА> г. (л.д. 131) протоколом осмотра документов от <ДАТА23>, а именно, административного материала в отношении Михайловского А.И. от <ДАТА24> (л.д. 109-113), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства административного материала в отношении Михайловского А.И. от <ДАТА24> (л.д. 121).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимого Михайловского А.И. в совершении преступных деяний полностью доказанной.

Положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, т.к. они логичны, последовательны, неизменны на протяжении производства дознания и судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Преступление, совершенное Михайловским А.И. <ДАТА> г. квалифицируется судом по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Михайловским А.И. <ДАТА19> квалифицируется судом ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, пре­дусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.130), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.129).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие у Михайловского А.И. малолетних детей и несовершеннолетнего брат, а также инвалидность его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА> г.

Поскольку после вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> г., по делу установлено, что Михайловский А.И. виновен еще и в другом преступлении по настоящему уголовному делу, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, то при назначении ему по преступлению от <ДАТА18> г. наказания применяются правила ч.5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-69/?marker=fdoctlaw" target="_blank">69 УК РФ.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Михайловский А.И. по вышеуказанному приговору наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отбыл, в связи с чем, был снят с учета. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им не отбыто.

Принимая во внимание, что преступление от <ДАТА19> совершено подсудимым после вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> г., вступившего в законную силу <ДАТА> г., и назначенное наказание подсудимым не отбыто, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70 . Назначение наказания по совокупности приговоров' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-70/?marker=fdoctlaw" target="_blank">70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайловского Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ от <ДАТА> г. - в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ от <ДАТА19> - в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-69/?marker=fdoctlaw" target="_blank">69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 10.11.2015 г. с преступлением от 05.10.2015 г. назначить Михайловскому Андрею Ивановичу наказание в виде обязательным работам сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по преступлению от 22.03.2016 г., частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 10.11.2015 г. и окончательно назначить Михайловскому Андрею Ивановичу по совокупностиприговоров наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов с определением их вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В срок наказания виде обязательных работ засчитать отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 10.11.2015<ДАТА>

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении 68 ПА <АДРЕС> от <ДАТА>. в отношении Михайловского А.И.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 173608 от <ДАТА>. Михайловского А.И.; протокол направления на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>. Михайловского А.И., <НОМЕР> по делу об административном правона­рушении от <ДАТА>.02.2016г. в отношении Михайловского А.И. на 4 листах, протокол об адми­нистративном правонарушении 68 <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении Михайловского А.И.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 174975 от <ДАТА9> Михайловского А.И.; протокол о направлении на медицинское освидетельст­вование <НОМЕР> от <ДАТА9> Михайловского А.И.. протокол о задержании транс­портного средства <НОМЕР> Михайловского А.И., акт приема транспортного средства на платную автостоянку, постановление <НОМЕР><НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА22>г. на <ФИО2>, а также DVD диски (3 шт.) с ви­деозаписью от <ДАТА9> по факту задержания Михайловского А.И. сотрудниками ДПС упакованные в 1 бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Тамбову с подписями понятых, хранить при материа­лах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения, Михайловскому Андрею Ивановичу, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд города Тамбова в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья М.В.Яковлева

Суд:

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макова Марина Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ