Решение от 30 января 2012 г. по делу № 2-10/2012

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие дела особого производства


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2 -10/2-2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации


город Ковров 30 января 2012 года Мировой судья судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области Макарова Н. А., с участием представителя истца Сафоновой Е.М., действующей на основании от 20.10.2011 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной под реестровым номером № 2Д-1296, при секретаре Лариной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никандрова <ФИО1> к ОСАО«Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


03.10.2011 года в 06-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г. Коврове на ул.Первомайская, д.11, в результате которого водитель Рыбаков С.Ю., третье лицо по делу, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> двигавшемуся по главной дороге, при этом совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 33 АП № 877759 от 03.10.2011 года. В результате данного ДТП автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Никандрову Д.Е., получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП, Рыбакова, была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», в связи с чем истец представил в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы. После этого истец обратился в ООО «Автодело» к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба и суммы необходимой для проведения восстановительных работ автомобиля. 06.10.2011 года независимым экспертом Никандрову было выдано заключение о стоимости устранения дефектов, которая составила 32.713,60 рублей. 17.10.2011 года истцу на расчетный счет было перечислено страховое возмещение от ОСАО «Ресо-гарантия», которое составило 13.821,30 рублей. Однако, истец считает данную сумму заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 18.892,30 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 756 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.100 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 2.500 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8.000 рублей. Представитель истца Сафонова Е.М. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что после обращения с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, Никандров обратился к эксперту ООО «АвтоДело» с целью независимой оценки причиненного материального ущерба. Согласно Заключения № 116/10-О от 06.10.2011 года стоимость устранения дефектов с учетом износа, полученных в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля составила 32.713,30 рублей. Не возражала против результатов судебной экспертизы, которой был определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного имуществу истца в размере 32.669,78 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения заявила об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 18.848,48 рублей. Просила взыскать расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756,00 рублей, расходы по оплате доверенности 1.100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000,00 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо возражений на иск не предоставил. Третье лицо Рыбаков С.Ю. в суд не явился, уведомлялся о судебном заседании судебной повесткой, каких-либо возражений на иск не предоставил. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. При вынесении решения суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, размер возмещения вреда страховой организацией должен определяться на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО). Доводы и доказательства по делу предоставленные истцом суд считает убедительными и обоснованными. Согласно Справки о ДТП и Акта осмотра поврежденного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер <НОМЕР> принадлежащего истцу, установлено, что автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, происшедшего 03 октября 2011 года. Установленные повреждения ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами заключается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. С целью разрешения спора судом проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта Костиной И.Ф. № 7269 от 30 декабря 2011 года установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.номер У 175 КУ 33 и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2011 года составляет 32.669,78 рублей. Данное заключение стороны не оспаривают, поэтому при вынесении решения оно принимается как основное доказательство по делу в части размера причиненного ущерба. Исходя из предоставленных сторонами доказательств, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта установленного в ходе судебного разбирательства и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что соответствует сумме заявленного с уточнением иска (32.669,78 руб.-13.821,30руб.=18.848,48 руб.). При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное положение закреплено также в п.7 Правил ОСАГО. Ст.13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно положений ст.98 ГПК РФ, мировой судья также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и стоимости услуг независимого оценщика, почтовых расходов при отправке претензии ответчику согласно предоставленных доказательств и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:


Иск Никандрова <ФИО2> - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Никандрова <ФИО2> 28.194 (двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рублей 02 копейки: 18.848,48 рублей - страховое возмещение; 754,18 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 2.494,00 рублей - оплата услуг независимого оценщика; 1.097,36 рублей - расходы по оплате доверенности; 5.000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Копию решения направить истцу, ответчику и третьему лицу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области черезмирового судью, вынесшего решение.


Мировой судья Н.А.Макарова

Суд:

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Наталья Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ