Приговор от 27 мая 2016 г. по делу № 1-19/2016


Решение по уголовному делу


П Р И Г О ВО Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-19/2016
г.Ковылкино
27 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ковылкинского районаРеспублики Мордовия Вешкин П.И., с участием государственного обвинителя - заместителяКовылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия, Козлова Л.В., адвокатаЛисина В.А., действующего на основании ордера № 400 от 12 мая 2016 ипредставившего удостоверение № 11 от 27.12.2002,

подсудимого Фомичева Ю.В.,

при секретаре Киселевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении Фомичева Ю.В. ДАТА года рождения, АДРЕС», <ГРАЖДАНСТВО>,образование ОБРАЗОВАНИЕ , «СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ» зарегистрированного поадресу: «АДРЕС», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


Фомичев Ю.В. совершил управление транспортным средствомлицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянииопьянения, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2016 г., Фомичев Ю.В., находясьв гостях по адресу: АДРЕС где употребил спиртное, после чего, зная, что онранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского районаРеспублики Мордовия от 11.06.2014, вступившего в законную силу 01.07.2014 ,был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и к наказанию в виде административногоштрафа в размере <РУБ.> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и при повторном совершении аналогичного административногоправонарушения наступает уголовная ответственность, он игнорируя требования п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г., №1090, зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном илиутомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, Фомичев Ю.В.примерно в 23 часа 45 минут 07 марта 2016 г., сел за руль, принадлежащего емуна праве личной собственности, автотранспортного средства, автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕ<МАРКА> регион, изапустив двигатель данного автомобиля поехал к себе домой по адресу: «АДРЕС»

Управляя своим автомобилем примерно в 00часов 04 минуты 8 марта 2016 г, возле дома по ул.Мичурина, д.№1, г.Ковылкино,Республики Мордовия Фомичев Ю.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ММОМВД РФ «Ковылкинский» <ФИО> для проверки документов. В ходе проверки 08.03.2016 г., в связи с наличием у Фомичева Ю.В. признаков алкогольногоопьянения <ФИО> потребовал от Фомичева Ю.В. пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования насостояние алкогольного опьянения 13 АО № 025911 от 08 марта 32016 г., произведенного <ФИО> с помощью прибора Алкотектор Юпитер № 003856 уФомичева Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрации 1,042миллиграмма на литр.

После ознакомления с материалами уголовного дела Фомичев Ю.В.в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленнымобвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также подтвердилходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый пояснил,что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленныев ходе дознания ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, опостановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данноеходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваон осознает.

Защитник подсудимого адвокат Лисин В.А.поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Козлов Л.В. не возражает относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознаниепо которому производилось в сокращенной форме, и вынесения приговора безпроведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников судебногопроцесса, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судьяприходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФомичевЮ.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу, а именно показаниями подозреваемого Фомичева Ю.В., свидетеля СавостинаС.Г., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом АУ № 027602 оботстранении от управления транспортным средством, от 08.03.2016, актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2016,протоколом 13АП № 101756 об административном правонарушении от 08.03.2016,протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2016, протоколом осмотрапредметов (документов) от 11.04.2016,, протоколом осмотра предметов(документов) от 12.04.2016, 08.03.2016,, копией постановления по делу обадминистративном правонарушении мирового судьи судебного участка №3Ковылкинского района Республики Мордовия от 11.06.2016.

Условия производства дознания всокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознанияв сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК Российской Федерацииотсутствуют. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовномуделу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного исправедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого неимеется, в связи с чем мировой судья считает, что условия, предусмотренныечастями первой и второй статьи 314, статьей 226.9 УПК Российской Федерациисоблюдены, и применяет особый порядок принятия судебного решения, с учетомтребований статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает вину ФомичеваЮ.В. установленной и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УКРФ, 116 ч.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимсяв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому всоответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенного им преступления, личность виновного,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимогоФомичева Ю.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку на основании имеющейся вматериалах дела справки, Фомичев Ю.В. на диспансерном учете у психиатра вполиклинике ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» не состоит (л.д. 79). Так же не состоит на учете у врача нарколога (л.д.79).

Фомичев Ю.В. имеет постоянное местожительства, характеризуется положительно (л.д. 75).

Фомичев Ю.В. совершил преступлениенебольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства, мировой судья признает в качествеобстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Сучетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, характеристики и личностиподсудимого, его материального положения, руководствуясь принципомсоразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целинаказания - исправления осужденного, мировой судья считает возможным назначить ФомичевуЮ.В. наказание в пределахсанкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ , в соответствии с которыми, срок наказания не можетпревышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгоговида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа вразмере 200 000 рублей.

При назначении наказания мировой судьяне находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодексаРоссийской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств,разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,мировой судья

приговорил:


Фомичева Ю.В. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации и назначить ему наказание, с применением части 5 статьи 62 УголовногоКодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсоттысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3(три) года.

Меру процессуального принуждения Фомичеву Ю.В. –обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора взаконную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МАРКА»государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕ<МАРКА> выдать владельцуФомичеву Ю.В.

Бумажный талон Алкотектор «Юпитер» № 003856 икомпакт-диск «Verbatim» DVD + R, оставить на хранение в материалахуголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев Ковылкинский районный суд Республики Мордовия через мирового судью в течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции.


Согласовано


Мировой судья судебного участка №1

Ковылкинского района Республики Мордовия П.И.Вешкин

Суд:

Судебный участок № 1 Ковылкинского судебного района (Республика Мордовия) (подробнее)

Судьи дела:

Вешкин Петр Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ