Приговор от 30 сентября 2016 г. по делу № 1-35/2016




П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


30 сентября 2016 г. п. Тарасовский Ростовской области


Мировой судья судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области Цапок П.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарасовского района Лопарева А.А.,

подсудимого Могилевского А.В.1,

защитника - адвоката Фофиловой С.Ю., представившей ордер № 87858 от 12.08.2016 г.,

при секретаре Варосян Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Могилевского А.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый Могилевский А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Могилевский А.В., 26.06.2016 г. около 21 часа 20 минут, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, он лишен права управления транспортными средствами, а также, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>. В районе домовладения <НОМЕР>, на пересечении проезжих частей улиц <АДРЕС>Могилевский А.В. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области для проверки документов. В ходе проверки сотрудниками ДПС у Могилевского А.В.1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица). От законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Могилевский А.В. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: «Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Могилевский А.В., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый Могилевский А.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что 26 июня 2016 г., когда он на автомобиле ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> подъехал к ларькам на ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, за ним подъехали сотрудники ДПС. Один из них спросил у него документы, но документов не было, так как он был лишен права управления транспортными средствами. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления протоколов, так как со слов инспекторов ДПС он управлял автомобилем в алкогольном опьянении без права управления транспортными средствами. Он отрицал, что был в нетрезвом состоянии, пояснил, что ничего подписывать не будет. Ни в тот день, ни накануне спиртное он не употреблял. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ему предлагали пройти, но понятых при этом не было. Понятые к нему не подходили. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был в трезвом состоянии.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Могилевским А.В. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что в двадцатых числах июня 2016 г. он с инспектором ДПС <ФИО3> находился на службе. В связи с поступившей информацией о том, что Могилевский А.В. управляет автомобилем ВАЗ <НОМЕР> черного цвета в состоянии алкогольного опьянения, в десятом часу вечера на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> п. <АДРЕС> автомобиль под управлением Могилевского А.В.1 был остановлен. Документов у Могилевского А.В.1 не было, так как он лишен права управления транспортными средствами. У Могилевского А.В.1 были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Могилевского А.В.1 пригласили в патрульный автомобиль, где велась аудио и видео запись. Он пригласил двоих понятых, которым <ФИО3> разъяснил их права и обязанности. В присутствии понятых Могилевский А.В. отказался пройти освидетельствовании на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что автомобилем не управлял. По его звонку был зарегистрирован рапорт в отношении Могилевского А.В.1 Поскольку в действиях Могилевского А.В.1 был состав уголовного преступления, приехала следователь и участковый. После составления протоколы были переданы следователю.

Показаниями свидетеля <ФИО3> о том, что <ДАТА6> им совместно с инспектором ДПС <ФИО5> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> п. <АДРЕС> был остановлен автомобиль ВАЗ <НОМЕР> под управлением Могилевского А.В.1, который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, поведение было вызывающее. Было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, приглашены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем. В патрульном автомобиле велась видеосъемка на регистратор. Время, указанное в протоколах и время на видеозаписи может не совпадать. При понятых Могилевский А.В. отказался пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что не ехал за рулем. Понятые расписались в протоколах, Могилевский А.В. в присутствии понятых отказался подписывать протоколы. Поскольку в действиях водителя были признаки преступления по ст.264.1 УК РФ, был вызван дежурный следователь. После составления документы, они были переданы следователю. Автомобиль был задержан и эвакуирован на стоянку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО6> и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что <ДАТА4> около 21 часа 30 минут на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> он был приглашен для участия в качестве понятого засвидетельствовать оформление водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятому сотрудники ДПС разъяснили права, пояснили, что они остановили автомобиль под управлением Могилевского А.В.1, у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная, что послужило основанием для проверки водителя на состояние опьянения. В ходе составления материала Могилевскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Он и второй понятой расписались в протоколах, а Могилевский А.В. от подписей отказался, отрицал, что управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. На место также приехала следователь, которая ему и второму понятому разъяснила, что осмотр места происшествия производится, так как в действиях Могилевского А.В.1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее водитель уже лишался права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и второй понятой расписались в протоколе, Могилевский А.В. от подписания отказался.

Показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что в июне 2016 г. ближе к вечеру он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Могилевского А.В.1 Ему были разъяснены его права и разъяснено, что водитель ВАЗ <НОМЕР> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал изо рта Могилевского А.В.1 запах алкоголя. В его присутствии инспектор ДПС <ФИО3> Могилевском А.В. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Могилевский А.В. не отказывался от того, что он выпивал, но отказывался проходить медицинское освидетельствование в ЦРБ. Он и второй понятой расписались в протоколах, а Могилевский А.В. отказался их подписывать. Затем приехала следователь. После составления протоколов транспортное средство Могилевского А.В.1 было эвакуировано.

Показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что она работает следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району, <ДАТА6> находилась на дежурстве. Вечером по сообщению дежурной части она выехала на место происшествия, на пересечение улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> п. <АДРЕС> напротив рынка, где находились сотрудники ДПС. Там также находился Могилевский А.В. по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, кожные покровы красные, глаза блестели. От сотрудников ДПС ей стало известно, что они остановили водителя Могилевского А.В.1 в состоянии алкогольного опьянения, лишенного водительских прав, когда он управлял транспортным средством. Были приглашены понятые. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, у Могилевского А.В.1 отобрано объяснение. Могилевский А.В. не отрицал, что он выпил бутылку пива, но отрицал, что был за рулем.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Тарасовскому району от 26.06.2016 г., согласно которому 26.06.2016 г. в 21 час 40 минут в ДЧ Отдела МВД России по Тарасовскому району поступило телефонное сообщение ИДПС <ФИО2> о том, что был остановлен ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением Могилевского А.В.1, 1988 г. рождения, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 234621 от 26.06.2016 г. о том, что 26.06.2016 г. в 21 час 20 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО3> на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления автомобилем ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> Могилевского А.В.1, поскольку Могилевский А.В. подозревался в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 475879 от 26.06.2016 г. о том, что 26.06.2016 г. в 21 час 45 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО3> на основании ст. 27.12 КоАП РФ направил для прохождения медицинского освидетельствования Могилевского А.В.1, управлявшего автомобилем ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Могилевский А.В. в 21 час 45 минут пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 906360 от 26.06.2016 г. о том, что 26.06.2016 г. в 21 час 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО3> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал автомобиль ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264, допущенного Могилевским А.В. Автомобиль передан <ФИО9> для транспортировки и помещения на спецстоянку ИП Михайленко, <АДРЕС> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому в присутствии Могилевского А.В.1 и двоих понятых осмотрен автомобиль ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на участке местности на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен кабинет <НОМЕР> ОМВД России по Тарасовскому району по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 81, в ходе которого участвующий в ходе осмотра ИДПС ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО2> выдал флеш-карту «Transcend SD HC 32 GB», которая была установлена в видеорегистраторе патрульного автомобиля, на котором несли службу <ФИО2> и <ФИО3><ДАТА4> Со слов <ФИО2> на данной флеш-карте находятся видеофайлы, на которых запечатлен момент остановки <ДАТА4> автомобиля ВАЗ <НОМЕР> под управлением Могилевского А.В.1 и процесс документирования данного факта. При помощи USB-переходника карта была вставлена в системный блок компьютера, и ее содержимое было скопировано на компакт-диск DVD+R 4,7 GB. По окончании копирования диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, подписи понятых, участвующих лиц и дознавателя. (л.д. 18-20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области от 16.12.2014 г., согласно которому Могилевский А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23).

Протоколом очной ставки от 22.07.2016 г. между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым Могилевским А.В., согласно которому свидетель <ФИО2> подтвердил свои показания (л.д. 54-60).

Протоколом очной ставки от 22.07.2016 г. между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым Могилевским А.В., согласно которому свидетель <ФИО3> подтвердил свои показания (л.д. 61-66).

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2016 г. с приложением - стоп-кадрами с видеофайлов, согласно которым осмотрен оптический DVD-диск с двадцатью четырьмя видеофайлами, находящимися в трех папках, скопированными с флэш-карты, выданной ИДПС ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО5> в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2016 г. На видеозаписи запечатлен факт управления Могилевским А.В. автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, факт его остановки инспекторами ДПС, оформление процессуальных документов сотрудником ДПС <ФИО3> с участием понятых, которые расписывались в протоколах, и водителя Могилевского А.В.1, оформление процессуальных документов следователем с участием понятых, которые расписывались в протоколах и водителя Могилевского А.В.1 (л.д. 67-84).

Из исследованных в судебном заседании видеофайлов с видеозаписью, содержащихся на оптическом DVD-диске, скопированных с флэш-карты, выданной ИДПС ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО5> в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2016 г., судом установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт управления Могилевским А.В. автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, факт его остановки инспекторами ДПС, оформление процессуальных документов сотрудником ДПС <ФИО3> с участием понятых, которые расписывались в протоколах и водителя Могилевского А.В.1, оформление процессуальных документов следователем с участием понятых, которые расписывались в протоколах и водителя Могилевского А.В.1 (л.д. 87).

Оснований не доверять подробным последовательным показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется, так как их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Утверждения подсудимого Могилевского А.В.1 о том, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, мировой судья считает не состоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мировой судья не принимает в качестве доказательств отсутствия вины Могилевского А.В.1 в инкриминируемом ему деянии показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты по следующим основаниям.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что она знает подсудимого Могилевского А.В.1, он друг ее сына. Вечером <ДАТА6> к ней домой пришел парень, спросил ее сына и сказал, что возле ларьков сотрудники полиции задержали Могилевского А.В.1 и забирают у него автомобиль. Когда она пришла на пересечение улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, автомобиль Могилевского А.В.1 грузили на эвакуатор. Могилевский А.В. был трезвый. С его слов ей известно, что когда он управлял автомобилем, возле ларьков по ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Она знает, что Могилевский А.В. лишен права управления транспортными средствами.

Оценивая показания данного свидетеля, мировой судья считает, что они не являются доказательствами отсутствия вины Могилевского А.В.1 в инкриминируемом преступлении.

Свидетель <ФИО11> суду показал, что у него с Могилевским А.В. дружеские отношения. Вечером <ДАТА6> он увидел автомобиль Могилевского А.В.1 и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Могилевский А.В. находился возле патрульного автомобиля с сотрудником ДПС, второй сотрудник ДПС находился в патрульном автомобиле. Могилевский А.В. пояснил ему, что он ехал в сторону ларьков и его остановили сотрудники ДПС. Признаков алкогольного опьянения у Могилевского А.В.1 не было. Затем приехала следователь и подошел мужчина - водитель такси. Следователь общалась с двумя мужчинами. Они к Могилевскому А.В. не подходили. После того как автомобиль Могилевского А.В.1 погрузили на эвакуатор, он ушел, а Могилевский А.В. оставался на месте.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что он знает Могилевского А.В.1 Вечером <ДАТА6> он остановился на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, так как увидел автомобиль Могилевского А.В.1, за которым стоял автомобиль сотрудников ДПС. Один сотрудник ДПС сидел в патрульном автомобиле за рулем, Могилевский А.В. сидел рядом на пассажирском сиденье, а второй сотрудник ДПС находился на улице возле патрульного автомобиля. Он слышал, как Могилевский А.В. пояснял сотруднику ДПС, что не ехал, а стоял. По внешнему виду Могилевский А.В. был в трезвом состоянии. Были приглашены понятые, минут через двадцать приехала следователь с участковым. Понятые общались с сотрудниками ГИБДД, находились возле патрульного автомобиля. Он не слышал, чтобы Могилевскому А.В. сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После погрузки автомобиля на эвакуатор, он уехал.

К показаниям свидетеля <ФИО11> о том, что признаков алкогольного опьянения у Могилевского А.В.1 не было, что мужчины, с которыми общалась следователь, к Могилевскому А.В. не подходили, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО11> дружит с подсудимым, поэтому заинтересован в исходе дела. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Оценивая показания свидетеля <ФИО12> о том, что Могилевский А.В. был в трезвом состоянии, что он не слышал, чтобы Могилевскому А.В. сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья считает, что они не являются доказательствами отсутствия вины Могилевского А.В.1 в инкриминируемом преступлении, поскольку также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Утверждения защиты о том, что показания свидетелей стороны обвинения не согласуются между собой, что видеозаписью не подтверждено, чтобы при понятых инспектором ДПС Могилевскому А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а он от освидетельствования отказался, по мнению мирового судьи являются не состоятельными, так как показания свидетелей стороны обвинения мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, их показания согласуются между собой и иными доказательствами стороны обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей стороны обвинения не согласуются между собой либо противоречат друг другу, в ходе рассмотрения дела не установлено. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Могилевский А.В. при понятых от законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Утверждения защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, мировой судья считает не состоятельными, поскольку оснований для признания данного доказательства не допустимым, не имеется, так как данное доказательство получено без нарушения норм УПК РФ, уполномоченным лицом.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного мировой судья квалифицирует действия Могилевского А.В.1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Могилевскому А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание Могилевского А.В.1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья считает, что наказание подсудимому следует определить в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. По мнению мирового судьи, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания.

При этом размер штрафа мировой судья считает необходимым определить на основании ч. 2 ст. 46 УК РФ, с учетом пределов, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Могилевского А.В.1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для применения к Могилевскому А.В. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический DVD-диск с видеофайлами, скопированными с флэш-карты, выданной ИДПС ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО5> в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2016 г., подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Могилевского А.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Могилевского А.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - оптический DVD-диск с видеофайлами, скопированными с флэш-карты, выданной ИДПС ОМВД России по Тарасовскому району <ФИО5> в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2016 г., хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Миллеровский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.


Мировой судья: (подпись) П.В. Цапок


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд:

Судебный участок №1 Тарасовского района (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Цапок Павел Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ