Постановление от 9 ноября 2016 г. по делу № 5-528/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:


Согласно протоколу об административном правонарушении 46КЩ 000400 от <ДАТА3>, <ФИО2><ДАТА4>, в 08.00, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> области, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>, вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что <ДАТА4> ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил о том, что она явилась участником ДТП, произошедшем на ул. <АДРЕС>, а именно, что она при осуществлении движения частью автомобиля задела сумку пешехода. Вечером того же дня она подъехала в отдел ГИБДД, где встретилась с женщиной, от которой ей стало известно, что она автомобилем задела ее сумку, за что последняя потребовала с нее денежные средства в размере 15000 рублей. Вместе с тем, она не видела, что от соприкосновения с ее автомобилем у этой женщины выпала из рук сумка, а если бы видела, то обязательно бы остановилась. Считает, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку не наступили предусмотренные законом последствия, обращение потерпевшей к травматологу спустя два месяца после указанного события свидетельствует о том, что обнаруженная у нее травма была получена при иных обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4>, примерно в 08.00 часов, она шла по правой обочине проезжей части дороги на ул. <АДРЕС> в попутном направлении движения транспортных средств. В левой руке у нее находилась сумка весом примерно 4 кг; неожиданно она почувствовала резкий рывок, в результате которого указанная сумка вылетела у нее из рук и отлетела примерно на два метра от нее. Она вскрикнула, пошатнулась, но устояла на ногах. В это время она увидела проехавший мимо нее автомобиль «Лада Калина» и обратила внимание, что водитель повернул голову в ее сторону. Она подумала, что автомобиль остановится, поскольку он ехал с небольшой скоростью, но этого не произошло. Все это видел мужчина, стоявший примерно в 50 м от нее. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, получила направление на медицинское освидетельствование и прошла его, она испытывала боль в левой кисти, в связи с чем обратилась к травматологу по месту своей работы, который констатировал у нее ушиб и назначил лечение. Кроме этого, после ДТП она находилась в шоковом состоянии, поскольку водитель автомобиля не остановился, хотя он не мог не почувствовать удара о сумку и не слышать хлопка, который при этом произошел, и ее крика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО4> показал, что <ДАТА4>, примерно в 08.00, он двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>. Навстречу ему проехал автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета; никаких ДТП в это время на указанном участке дороги не было. Когда он зашел в квартиру, его жена сказала ему, что когда она стояла на балконе и ждала его, она увидела, как автомобиль «Лада Калина» совершил касательное соприкосновение с сумкой, которую несла в левой руке женщина, идущая по дороге, отчего сумка выпала из рук женщины, а автомобиль продолжил движение в сторону ул. <АДРЕС>. Когда он посмотрел в окно, то ни женщины, ни указанного автомобиля не увидел.

В судебном заседании исследована запись видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля <ФИО4>, из которой следует, что <ДАТА4>, в 08.00, во встречном направлении движения автомобиля <ФИО4> по правой стороне проезжей части идет потерпевшая <ФИО3>, в левой руке которой находится сумка; через несколько секунд в том же направлении осуществляет движение автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, государственный номер <НОМЕР>.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием вины <ФИО2> в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5><НОМЕР> участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 этих же Правил водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2>, надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит, а именно: в нем отсутствует указание как на вид дорожно-транспортного происшествия, так и на всех участников происшествия.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия по указанной норме КоАП РФ.

Кроме того, согласно правилам дорожного движения в РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что <ДАТА4>, примерно в 08 часов 00 минут, <ФИО2>, осуществляя движение на принадлежащем ей автомобиле «Лада Калина», государственный номер <НОМЕР><НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в направление ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, задела правой частью своего автомобиля сумку, которую несла в левой руке двигавшаяся по правой стороне проезжей части <ФИО3>, отчего сумка вылетела из руки последней и упала на землю впереди нее.

Указанные обстоятельства помимо показаний потерпевшей <ФИО3> подтверждаются письменными объяснениями свидетеля <ФИО5>, согласно которым <ДАТА4>, примерно в 08.00, она стояла на балконе своей квартиры и видела, как автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета совершил касание передней правой частью с сумкой, которую несла женщина, идущая в попутном направлении, в результате чего сумка была выбита из ее руки, а сама женщина пошатнулась, но не упала, а автомобиль без остановки продолжил движение; записью видеорегистратора, установленного в автомобиле <ФИО4>, согласно которой <ДАТА4>, примерно в 08.00, и потерпевшая <ФИО3>, и принадлежащий <ФИО2> автомобиль «Лада Калина», государственный номер <НОМЕР><НОМЕР>, находились на автодороге на ул. <АДРЕС>; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, пояснившего, что он видел <ДАТА4> в 08.00. на ул. <АДРЕС> двигавшийся ему навстречу автомобиль Лада Калина» серебристого цвета, а со слов его жены, стоявшей в это время на балконе, ему стало известно, что указанный автомобиль совершил соприкосновение с сумкой женщины, идущей по дороге, после чего, не останавливаясь, уехал.

На схеме места совершения административного правонарушения от <ДАТА7> изображен участок дороги на ул. <АДРЕС>, указания на транспортные средства, либо следы ДТП она не содержит. Схема составлена инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, ими подписана. Замечаний к схеме не поступило.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА7> принадлежащий <ФИО2> автомобиль «Лада 111830», государственный номер <НОМЕР><НОМЕР>, механических повреждений не имеет (л.д.9).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у <ФИО3> каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (л.д.8).

Из амбулаторной карты потерпевшей <ФИО3> следует, что при обращении <ДАТА9> к травматологу ей был поставлен диагноз: «щелкающийся 1 палец пр.кисти». Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между событием, произошедшим <ДАТА4> с участием автомобиля <ФИО2>, и повреждением здоровья потерпевшей <ФИО3>, зафиксированным <ДАТА9>, т.е. спустя два месяца, достоверно не установлено.

Доказательств причинения потерпевшей в результате указанного события материального ущерба в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность за оставление места ДТП, если будет установлено, что он сознательно проигнорировал возложенную на него ПДД обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное.

Однако обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что водителю <ФИО2> стало достоверно известно о произошедшем событии, в суде установлены не были.

Лицо, привлекаемое к ответственности, <ФИО2> поясняла, что никакого удара она не почувствовала и шума не слышала.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений и следов контакта с другими предметами на автомобиле «Лада Калина», суд допускает, что водитель <ФИО2> могла не услышать и не почувствовать легкого соприкосновения ее автомобиля с сумкой пешехода. Кроме того, как следует из исследованной видеозаписи, автомобиль <ФИО2> осуществлял движение с поднятыми(закрытыми) стеклами дверей.

Утверждения потерпевшей о том, что водитель не мог не почувствовать удара от соприкосновения с четырехкилограммовой сумкой, основаны исключительно на ощущениях самой потерпевшей, кроме того, тот факт, что сумка потерпевшей весила четыре килограмма, ничем, кроме ее объяснений, не подтвержден.

Показания потерпевшей о том, что водитель повернул голову в ее сторону, не может с достоверностью подтверждать, то, что <ФИО2> видела, что ее автомобилем была выбита сумка из рук <ФИО6>

Последующее поведение водителя <ФИО2> также не подтверждает ее вину в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.


На основании изложенного и, руководствуясь ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.


Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-ти суточный срок с момента вручения или получения копии настоящего постановления.



Мировой судья /подпись/ <ФИО1>


Копия верна:


Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 1 г. Щигры и Щигровского района (Курская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чуйкова Елена Егоровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ