Приговор от 27 октября 2016 г. по делу № 1-51/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1(1)-51/2016 (<НОМЕР>)


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Карасук


Мировой судья 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстоброва Е.В.,

с участием:

гос. обвинителя - прокурора Карасукского района НСО <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

при секретаре Гиман О.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, Карасукского района, Новосибирской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Карасукский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> после 02 часов у <ФИО2> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли <ФИО4>, <ФИО5>, проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Карасукского района Новосибирской области. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Карасукского района, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права пользоваться указанным жилым помещением и не имея разрешения проживающих в данном доме - <ФИО4>, <ФИО5>, <ДАТА3> г., после 02 часов <ФИО2> подошел ко входной двери веранды квартиры по вышеуказанному адресу, где, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Карасукского района, действуя умышленно, взявшись рукой за дверную ручку, потянул дверь на себя, повредив запорное устройство входной двери, после чего, незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Карасукского района, чем нарушил неприкосновенность жилища потерпевших <ФИО4>, <ФИО6>, которая гарантируется ст. 25 Конституции РФ.

Действия <ФИО2> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его после консультации с защитником, добровольно. Судом <ФИО2> также был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора при разбирательстве дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просил суд при назначении наказания учесть совершение преступления <ФИО7> в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Потерпевшие <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чём составили письменные заявления (л.д.61,62).

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, основания полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56); характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 57), не судимый (л.д. 50).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание <ФИО7> своей вины, раскаяние в случившемся, способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (л.д. 41-42; л.д.45-46).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд не признает отягчающим основанием совершение <ФИО7> преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела не выяснялось влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, считая, что его исправление возможно и без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.131 и п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ суд,


ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, отбываемых в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно - Исполнительной Инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО2> - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу <ФИО2> освободить, отнести их на счет государства.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карасукский районный суд НСО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья 1-го судебного участка

Карасукского судебного района

Новосибирской области подпись Е.В. Толстоброва


«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник данного приговора хранится в материалах уголовного дела № 1(1)-51/2016г. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района НСО.


Мировой судья 1-го судебного участка

Карасукского судебного района

Новосибирской области Е.В. Толстоброва

Суд:

Судебный участок № 1 Карасукского судебного района (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Толстоброва Елена Владимировна (судья) (подробнее)