Постановление от 13 сентября 2016 г. по делу № 5-304/2016


Решение по административному делу № 5-124-304/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


р.п. Городище Волгоградской области 27 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 124 Волгоградской области (Городищенский район) Валеева М.Ю., сучастием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ордеру от <ДАТА2><НОМЕР> адвоката <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сухорукова<ФИО>, родившегося <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л :


Водитель Сухоруков<ФИО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.


<ДАТА4> в 08 часов 05 минут водитель Сухоруков<ФИО> управлял транспортным средством ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак О913ЕУ 34 регион на 669 км. ФАД «Сызрань- <АДРЕС> с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.


В судебное заседание <ФИО4> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается записью Справочного листа административного дела. С учётом вышеприведённых обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО4>, зная о том, что в отношении него составлен протокол, своим правом на рассмотрение дела с его участием не воспользовался, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО4>, доверившего представлять свои интересы <ФИО1>, что подтверждается ордером от <ДАТА2><НОМЕР>.


В судебном заседании защитник <ФИО4> по ордеру адвокат <ФИО1> не согласен с составленными в отношении <ФИО4> процессуальными документами, указав, что <ФИО4> был введён в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий отказа водителя от процедуры освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медосвидетельствование указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности не законно, так как <ФИО4> не отказывался пройти освидетельствование на месте, данный вид освидетельствования инспектор ДПС ему не предлагал. Также <ФИО4> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС не доставил водителя в медучреждение. Считает, что указанный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств вменяемого <ФИО4> состава правонарушения. Кроме того, <ФИО4> фактически не был отстранён от управления транспортным средством, самостоятельно сел за управление и поехал на работу, а затем-домой, о том, что он отстранён от управления транспортным средством он не знал, копию протокола о задержании транспортного средства ему не вручали. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого <ФИО4> административного правонарушения.


Выслушав защитника <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО6>, исследовав материалы административного дела, мировой судья находит вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанной.


Вина <ФИО4> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:


- протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 089125 от <ДАТА4> согласно которому <ДАТА4> в 08 часов 05 минут водитель Сухоруков<ФИО> управлял транспортным средством ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак О913ЕУ 34 регион на 669 км. ФАД «Сызрань- <АДРЕС> с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В объяснениях <ФИО4> указано, что «пил обезболивающее. С протоколом согласен»;


- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО4> был отстранён от управления автомобилем

ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак О913ЕУ 34 регион;


- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО4> отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.


Согласно пунктам 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> основанием для привлечения <ФИО4> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что <ДАТА4> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сухоруков, имея явные признаки наркотического опьянения, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 настоящей статьи.


Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее -Правила).


Основанием полагать, что <ФИО4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы ( пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил <ФИО4> был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, что подтверждено протоколом 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4>. Согласно данному протоколу <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование не согласился, выполнив собственноручно в протоколе запись «отказываюсь» и удостоверил её своей подписью в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>.


Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наступлении события административного правонарушения, подпадающего под диспозицию статьи 12.26 КоАП РФ, совершённого именно водителем <ФИО4>


Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО4> от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем в действиях <ФИО4> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.


Доводы <ФИО4> и его защитника <ФИО1> о том, что имеются неустранимые противоречия в протоколе о направлении на медосвидетельствование в указании оснований его проведения, введение в заблуждение <ФИО4> относительно времени прохождения медосвидетельствования и отсутствие отказа водителя <ФИО4> от медосвидетельствования, не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о том, что <ФИО4> фактически не был отстранён от управления транспортным средством, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом об административном правонарушении о том, что водитель Сухоруков<ФИО>, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Признаки опьянения и основания для направления водителя в медучреждение указаны в протоколе о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование. И в судебном заседании <ФИО4> и его защитником не представлены убедительные основания для отказа <ФИО4> от прохождения медосвидетельствования по требованию инспектора ДПС, выявившего у <ФИО4> признаки наркотического опьянения, при этом эти признаки в судебном заседании стороной защиты не оспорены. А представленный протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА9> не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует учётной форме <НОМЕР>, утверждённой приказом МЗ РФ от <ДАТА10><НОМЕР>. В связи с чем протокол о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование является законным и не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Представленная <ФИО4> распечатка телефонных звонков <ДАТА4>, как основание того, что лицо, которому было передано транспортное средство ему не известно, фактически он не был отстранён от управления автомобилем и продолжил движение в качестве водителя, опровергнуто в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО6>, пояснившим, что после составления протокола об административном правонарушении, <ФИО4> был отстранён от управления транспортным средством, и автомобиль передан гражданину <ФИО10>, которого представил <ФИО4>. В связи с чем автотранспортное средство не было эвакуировано. Указанное также подтверждается протоколом 34 ТС <НОМЕР> с подписью <ФИО4> и понятых <ФИО9> и <ФИО8>, а также <ФИО11>, принявшего автомобиль. Иное, ни материалами дела, ни добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, не подтверждается.

В связи с чем указанные доводы мировой судья не принимает и расценивает их как стремление <ФИО4> избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение.


Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО12>, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.


При назначении наказания <ФИО4> мировой судья принимает во внимание личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность водителя <ФИО4> и полагает возможным назначить ему наказание с учётом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания в части денежного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.12.26, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Сухорукова <ФИО13> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления через Сберегательный банк России по следующим реквизитам:

р/с 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,

ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> 001 КПП <НОМЕР>

ОКТМО 18 701 000

Код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 001 40

Получатель: УФК по <АДРЕС> области /ГУМВД России по <АДРЕС> области/.

Наименование платежа: «Штраф за нарушение ПДД»

УИН: 18810434160252401852.


Копию документа подтверждающего уплату штрафа необходимо представить в материалы данного административного дела.

В случае неуплаты штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение УФССП по <АДРЕС> области для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить <ФИО4>, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные судом сроки, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток или обязательные работы до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на его имя должно быть им сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья/подпись/

Копия верна. Мировой судья <ФИО14>



<ФИО15>

Суд:

Судебный участок №124 Городищенского района (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Валеева Марина Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ