Решение от 20 сентября 2013 г. по делу № 2-1450/2013

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.


Решение
по гражданскому делу

Дело № 2 -1450/2/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации


город Ковров 20 сентября 2013 года Мировой судья судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области Макарова Н.А., с участием представителя истца Елисовой Е.М., действующая на основании доверенности 33 АА 0508559 от 19.12.2012 г. рег.№2Д-1272, при секретаре Лариной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паюсова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Паюсов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.619,71 рублей, неустойки в сумме 7.774,63 рублей и штрафа в размере 3.887,31 рублей. В обоснование указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения. Виновником был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила Паюсову А.В. страховое возмещение в размере 32.742,63 рублей. Однако, согласно отчета №4021/11 от 28.11.2012 г. и дополнительного отчета №422/03 от 14.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила 107.132,48 рублей. Рассчитана также была и сумма УТС в размере 22.106,24 рублей. 17.04.2013 г. Ковровским городским судом было вынесено решение по делу №2-13-1532-1 о частичном удовлетворении исковых требований Паюсова А.В. и взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 87257,37 рублей, расходов по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 7.000 рублей, услуги представителя 7.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. Учитывая данные обстоятельства и несвоевременность выплаты страхового возмещения, истец Паюсов А.В. считает, что в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужих денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 года по 05.06.2013 года с учетом ставки банковского процента 8,25 годовых, в сумме 1.619,71 рублей, неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей, согласно расчета соответствуют 7.774,63 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 3.887,31 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисова Е.М. от требований Паюсова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.619,71 рублей отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые Паюсова А.В. не признал, указав на то, что за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 20.03.2013 года. 14.03.2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение, то есть выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется. Наряду с этим просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по полису ОСАГО. Поскольку истец в досудебном порядке с заявлением о взыскании неустойки не обращался, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 27.11.2012 года по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>., произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/г. <НОМЕР>, принадлежащим Паюсову А.В., который в результате ДТП получил механические повреждения. Паюсов А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение страховая компания выплатила истцу частично, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Решением Ковровского городского суда Владимирской обюласти от 17.04.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Паюсова А.В. взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО 87.257,37 рублей, судебные расходы в общей сумме 15.300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 43.628,68 рублей, всего 146.186,05 рублей. Взысканные решением суда денежные средства поступили на счет истца 14.03.2013 г. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение этого срока он выплачивает потерпевшему страховую выплату или направляет мотивированный отказ в ее выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, соглашаясь с требованием истца в пользу Паюсова А.В. за период с 15.03.2013 г. по 05.06.2013 г. подлежит взысканию неустойка в соответствии со следующим расчетом: 87.257,37 рублей х 0,0825/75 х 81 дн. = 7.774,63 рублей. Каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не находит. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы. Услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). Принимая во внимание, что правоотношения между Паюсовым А.В. - владельцем транспортного средства и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП 27.11.2012 года, произошедшего по вине <ФИО3>., были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который им заключен как физическим лицом, что не оспаривается стороной ответчика, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования Паюсова А.В. в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом следует отметить, что с момента получения ООО «Росгосстрах» копии искового заявления по настоящему делу, когда последнему стало достоверно известно о нарушенном праве истца, до принятия настоящего решения требования Паюсова А.В. также не были удовлетворены в добровольном порядке. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленной неустойки составляет 3.884,31 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:


Исковые требования Паюсова <ФИО1> - удовлетворить. Взыскать в пользу Паюсова <ФИО1> с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» неустойку в сумме 7.774 рубля 63 копейки, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 3.884 рубля 31 копейку, всего взыскать 11.658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 466 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ковровский городской суд Владимирской области, через суд вынесший решение в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.


Мировой судья Макарова Н. А.

Суд:

Судебный участок №2 г.Коврова и Ковровского района (Владимирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Макарова Наталья Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ