Постановление от 13 июля 2016 г. по делу № 1-26/2016


Решение по уголовному делу

1-26/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Улан-Удэ 13 июля 2016 годаМировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б<ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката Агафоновой С.В., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Башаровой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 23 часов 00 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, учинил ссору с <ФИО2> В ходе ссоры у <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, реализуя который, <ФИО3> взял кухонный нож, и держа его в правой руке, находясь на достаточно близком расстоянии от <ФИО2>, умышленно замахнулся им в ее сторону, при этом высказал слова угрозы: «Я тебя убью!». Видя, что <ФИО2> действительно напугана, и он добился желаемого результата, <ФИО3> самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В сложившейся ситуации <ФИО2> осознавая, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Кроме того, <ДАТА4> около 06 часов 00 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, учинил ссору с <ФИО2> В ходе ссоры у <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, реализуя который, <ФИО3> взял кухонный нож и держа его в правой руке, находясь на достаточно близком расстоянии от <ФИО2>, умышленно замахнулся им в ее сторону, при этом высказал слова угрозы: «Я тебя убью!». Видя, что <ФИО2> действительно напугана и он добился желаемого результата, <ФИО3> самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В сложившейся ситуации <ФИО2> осознавая, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью.

Защитник - адвокат <ФИО5> поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО2> возражений по особому порядку не имела.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным <ФИО3> обвинением по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

<ФИО3> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО3> заявлено по окончании дознания добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, то есть без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия решения по делу.

Действия <ФИО3> по эпизоду от <ДАТА5>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия <ФИО3> по эпизоду от <ДАТА6>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом были изучены данные о личности <ФИО3>.: требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 42), согласно которому <ФИО3> ранее не судим; справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что <ФИО3> на учётах в указанных диспансерах не состоит (л.д. 43-44); справка-характеристика, согласно которой <ФИО3> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 47).

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с тем, что они примирились с подсудимым, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый, его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3>

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении <ФИО3>, совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенные им преступления относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей. Суд, также учел, что <ФИО3> в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить <ФИО3> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат <ФИО5> по назначению суда участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого <ФИО3> в течение одного рабочего дня, в связи с чем оплату труда адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе дознания произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО5> за счет средств федерального бюджета в сумме 1650 руб.

В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> - при вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> - при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья М.В.Кудряшова

Суд:

Судебный участок № 2 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Кудряшова Марина Викторовна (судья) (подробнее)