Приговор от 31 октября 2016 г. по делу № 1-3/2016


Решение по уголовному делу

Дело ******.


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


******1 ******


Мировой судья судебного участка ****** района ****** области Исаева МВ, с участием

государственного обвинителя - старшего помощника ****** городского прокурора Орешиной Ю.М, старшего помощника ****** городского прокурора Красновой Л.С, помощника ****** городского прокурора Дейбук Д.А,

представителя потерпевшей - адвоката Самойловой И.М, представившей удостоверение *********, ордер ********* от ******2, выданный ***,

защитника подсудимого - адвоката Хованской Е.В представившей удостоверение *********, ордер ********* от ******3, выданный ***,

потерпевшей (гражданского истца) Л. Г.В,

подсудимого (гражданского ответчица) ******1

при секретаре Чураковой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело ******. в отношении:

******2 *** г. рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, со слов имеющего малолетнего ребенка *** г. рождения, военнообязанного, официальное не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, г.***, ул.*** д.***, ранее не судимого,


- в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ

(в ред. Федерального Закона от ******4 ******), суд



УСТАНОВИЛ:


******1 Е.М совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

*** г., около *** часов *** минут, ******1 Е.М, находясь на кухни дома ****** *** по ул.*** в г.*** *** области, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений схватив руками за плечи Л. Г.В толкнул ее, отчего последняя упала на пол, после чего ******1 нанес Л. один удар ногой в область груди слева, затем взяв в руки деревянный стул зеленого цвета, нанес им один удар по голове Л. и один удар по рукам, которыми она закрыла голову, причинив последней, согласно заключению эксперта ********* от ******5, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков лица, туловища, конечностей, повреждения в области головы, которые по своим свойствам, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ******4 ******).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ******1 Е.М, свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и показал, что проживает по адресу: *** г.***, ул.*** д.*** совместно с своей сожительницей Г. В.В и бабушкой В. А.С *** лет. Поскольку его бабушка преклонного возраста, к ней два раза в неделю, из Центра социального обеспечения г.***, приходит социальный работник по имени Г. Г. приносит бабушке продукты питания и лекарство, она приходит по понедельникам и четвергам. ******1 считает, что до событий *** г. между ним и Л. установились не приязненные отношения, поскольку когда Л. приходила к бабушке, она все время делала ******1 какие-то претензионные замечания, и чтобы избежать конфликтов с Л., ******1 всегда уходил в свою комнату. Днем, *** г, он вместе со своей сожительницей В. и бабушкой находился по месту своего жительства. Он и В. спиртного не употребляли. Около *** часов *** минут к бабушке пришла Г., которая принесла продукты питания. Г. сразу зашла в кухню, где сидела бабушка, там они начали разговаривать. ******1 услышал, как бабушка спросила Г., сходила ли она в военный комиссариат, узнала ли по поводу военной пенсии, так как бабушка была работником тыла, на что Г. ей ответила, что у нее есть внук, он может все сделать. ******1 ответом Г. не был доволен, решил заступиться за бабушку и выяснить, почему он должен это делать. ******1 вышел из комнаты и спросил у Г., зачем она нужна, которой платят деньги, если она не выполняет свои обязанности? на что Г. ответила, что ******1 бездельник и ничего не хочет делать, в результате чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ******1 жестикулировал руками. В это время на кухню пришла В. и увела ******1 в комнату. Г. осталась в кухне с бабушкой, что-то записывала, пробыла примерно 15 минут, ******1 на кухню более не выходил. Примерно через 7 минут Г. ушла, двери за ней никто не закрывал. Откуда у Л. имеются телесные повреждения, ******1 не знает, никаких повреждений у нее он не видел, сам ударов руками или предметами ей не наносил, возможно, Л. сама нанесла себе повреждения или это мог сделать ее супруг, который имеет склонность употреблять алкоголь. Примерно через 10-15 минут, неожиданно в дом "залетело трое человек" - мужчины и девушка (дочь Л.), которые начали ******1 и В. избивать. Затем из их разговоров ******1 услышал имя "И" и понял, что это сын Л., т.к. он называл Л. - мамой. И. угрожал ******1. Третьего мужчину ******1 не знал. Они толкнули бабушку, та упала. Потом В. вызвала скорую помощь. После избиения у ******1 имелись повреждения на лице, вместо белков была кровь, глаза были красные, была "дырка в голове", ******1 терял сознание. Когда позднее приехала полиция, сотрудники полиции хотели, чтобы ******1 сознался в том, что избил Л. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности, которое ******1 дал сотруднику полиции Карабанову в отношении лиц, избивших его, ******1 никаких имен не указал, поскольку находился в "шоковом состоянии". На следующий день, после избиения, ******1 и В. прошли на освидетельствование. Позднее на заявление о привлечении к уголовной ответственности пришло 2-а постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, ******1 и В. обратились в прокуратуру. Что сейчас происходит по этим заявлениям, ******1 не знает. Как изымали деревянный стул, ******1 не видел, осмотр кухни проходил без его участия, поскольку он лежал в комнате с перебинтованной головой, дверь в комнату была закрыта. При осмотре места происшествия присутствовали только сотрудники полиции, каких-либо других лиц там не было. В настоящее время ******1 работает не официально, по устной договоренности, в охранном предприятии, имеет *** ребенка *** г. рождения, которого признает, но в браке с Г. В.В не состоит, свидетельство о рождении ребенка приобщать к делу не будет, поскольку мать ребенка - Г. В.В вписала в свидетельство о рождении ребенка отцом, ее бывшего мужа.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Л. Г.В которая пояснила в судебном заседании, что с *** г. она работает социальным работником в Центре социальной помощи населению в г.***. В ее обязанности входит помощь в покупке и доставке продуктов питания, лекарственных средств и иных предметов быта гражданам, состоящим на учете в их центре как нуждающиеся в социальной помощи. Одной из клиентов Центра является *** летняя В.А.С, проживающая в частном доме по адресу: ***, г.***, ул.*** д.***, которую Л. обслуживает на протяжении трех лет. Вместе с В. в доме проживает ее внук ******1 Е. и его сожительница ******4 В. А.С не употребляет спиртного, однако по ее словам внук Е. с сожительницей часто употребляют спиртное и скандалят. ******5 никогда между Л., ******1 и Г. конфликтов не было. *** г., Л., как обычно, около *** часов *** минут, пришла к В. А.С и постучалась в дверь. Ей кто-то открыл дверь изнутри, кто именно Л. не видела, после чего она прошла в дом, затем на кухню, где находилась В. А.С. Л. выложила продукты питания, лекарственные средства на стол, отчиталась перед В. А.С, после чего они стали разговаривать. В это время на кухню забежал ******1 Е., по предположению Л. в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивно настроен и начал высказывать Л. претензии по поводу того, что она плохо работает, не хочет идти в военкомат по вопросу повышения пенсии для бабушки - В. А.С, что не входит в обязанности Л., при этом Е размахивал руками перед лицом Л.. Л. ничего ******1 не говорила. Е подошел к Л с левой стороны и двумя руками схватил ее за шею, начал душить, оскорбляя нецензурной бранью, продолжая высказывать недовольства по поводу ее работы. В этот момент на кухню зашла его сожительница Г и оттащила ******1 от Л. Л тем временем вышла из кухни в коридор, а Г вывела ******1 в другую комнату. Затем минуты через две Л вернулась в кухню, чтобы забрать свои вещи (сумку), но когда она собрала свои вещи и хотела выйти из кухни, из комнаты выбежал ******1 Е, который вновь подошел к Л. ******1 был очень злой, схватил Л за плечи и втолкнул в кухню, отчего та упала на спину, но не ударилась. После этого ******1 с силой ударил Л ногой в область груди слева, отчего она почувствовала сильную боль в области груди слева, в это время в кухню забежала Г и вновь оттащила ******1 от Л, усадив его вместе с собой на диван, около которого, на полу, лежала Л, при этом ******1 продолжал Л оскорблять. После этого ******1 взял табурет, который стоял справой стороны от дивана и нанес им удар Л по голове, затем вновь замахнулся на Л, но она закрыла голову правой рукой, и ******1 ударил Л по руке. После этого Л с трудом поднялась с пола, взяла свою сумку и выбежала из дома ******1. Когда она вышла за забор дома, сразу позвонила своей дочери К. Н.Ю, рассказала о случившимся, что ее избили и попросила приехать за ней, т.к. у Л болела, кружилась голова и она не могла идти самостоятельно. Минут через пять приехала дочь с зятем К. А.В, которые отвезли Л в приемный покой *** городской больницы, откуда ее направили в *** поликлинику. В поликлинике врач травматолог выписал Л направление на госпитализацию в травматологическое отделение *** городской больницы, где она находилась на лечении до *** г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ушибы лица, правой руки, груди. После того, как Л поступила в травматологическое отделение больницы, к ней в палату приходил сотрудник полиции, которому она написала заявление на ******1 по факту ее избиения, прося привлечь ******1 к уголовной ответственности.

Также Л дополнила, что удары в область головы, по рукам, которыми она закрылась от ******1, последний нанес ей деревянным стулом со спинкой зеленого цвета, типа школьного стула. ******1 в момент нанесения Л ударов вел себя агрессивно, поскольку находился в состоянии опьянения, его глаза были "не нормальные", движения резкие, внешне ******1 был очень возбужден, при этом ранее он так себя не вел, конфликтных ситуаций между ними не было. Считает, что такие действия человек не совершил бы, если бы не был пьян, но к ******1 она не принюхивалась. Когда ******1 схватил Л за шею, надавил на нее, говорил что задушит, Л ответила ******1 «Ты что очумел», и убрала его руки от себя. После случившегося ******1 перед Л не извинился, ее лечение не оплатил.

Показаниями свидетеля К. Н.Ю будучи допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что она проживает по адресу: *** г.***, ул.*** д.*** кв.*** совместно с мужем К. А.В и дочерью Ю *** г. рождения. У К есть мать - Л. Г.В., которая работает социальным работником в Центре социального обслуживания населения г.***, занимается обслуживаем пожилых жителей в г.***, к которым выходит по адресам их проживания. *** г., около *** часов *** минут, К. Н.Ю с супругом К. А.В поехали по магазинам г.***. Они заехали в магазин канцелярских товаров, расположенный на *** пр. в г.***. Когда К зашла за покупками, а через несколько минут вышла, около *** часов *** минут, ей на мобильный телефон позвонила мама Л. Г.В, которая сообщила, что ее избили, она находится у д.*** по ул.*** в г.***. К с мужем сразу поехали по указанному адресу. Приехав на место они подошли к забору указанного дома и увидели Л. Г.В, которая стояла у забора и держалась за него. У Л. Г.В на правой стороне лица была гематома (синяк). Л говорила, что у нее кружится и болит голова, более она ничего говорить не могла. Во дворе дома никого не было. К. Н.Ю с мужем отвезли Л. Г.В к травматологу в поликлинику г.****, который направил ее в больницу для госпитализации в травматологическое отделение. При госпитализации Л поясняла медицинским работникам, что ее избил внук женщины, которую она обслуживает, а именно ******1 Е. После того как Л госпитализировали, К. Н.Ю с мужем проехали собирать для Л. Г.В вещи в больницу.

Также К. Н.Ю дополнила, что она не считает, что ее мама Л. Г.В могла придумать такие обстоятельства и оговорить человека, т.е. ******2 Когда они с мужем везли Л в больницу, за рулем машины находился ее муж - К.А.В. У Л все лицо было отекшее, глаз заплывший, правая часть лица была синюшного цвета, голова разбита, наличие крови не помнит, других повреждений не видела. От приемного покоя до госпитализации Л прошел примерно один час. В доме ********* по ул.*** в г.*** К. Н.Ю никогда не была, в дом не заходила, ее муж К.А.В иногда помогал Л в ее работе, косил траву у дома ******1, носил дрова в дом, т.к. Л пожилая женщина и ей тяжело это делать. ******5 Л не рассказывала К о подобных конфликтных ситуациях с ******1 Е. Считает свою маму порядочной, добросовестной, энергичной. Л ветеран труда, стаж ее работы *** лет, она пенсионерка, но чтобы не сидеть дома работает. В социальной сфере работает *** лет, не конфликтная, терпеливая, спокойная. Соседи отзываются о ней хорошо, она с соседями дружит, не конфликтует. В настоящее время ее мама не совсем оправилась от полученных травм, жалуется на частые головокружения, головные боли, у нее возникают отеки на лице. Л рассказывала К, что ******1 ударил ее деревянным стулом, наносил удары ногами по телу, от которого у ее мамы был овально - вытянутый след синяка в области груди, около 10 см. ******5 К с ******1 Е.М знакома не была, знает его только по обстоятельствам дела, неприязненных отношений к нему не имеет.

Аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К. А.В который пояснил в судебном заседании, что проживает со своей семьей по адресу: ***, г.***, ул.*** д.*** кв.*** - это супругой К. Н.Ю и дочерью Ю *** г. рождения. У его супруги имеется мать Л. Г.В, которая работает социальным работником в Центре социального обслуживания населения г.***, занимается обслуживаем пожилых жителей г.***, к которым выходит по адресам их проживания. *** г., около *** часов *** минут, К. А.В со своей женой К. Н.Ю поехали по магазинам г.***. Проехав по некоторым магазинам, они заехали в магазин канцелярских товаров, расположенный на *** пр. в г.***. К. А.В остался сидеть в машине, а его супруга пошла в магазин. Когда К. Н.Ю вышла из магазина и подходила в автомобилю, примерно около *** часов *** минут, ей на мобильный телефон позвонила ее мама - Л. Г.В. Из их разговора К. А.В понял, что Л. кто-то избил. Жена сказала К. А.В, что ее маму избили, ее нужно забрать от дома ********* по ул.*** в г.*** *** области. ****** по указанному адресу, примерно через 15 минут, выйдя из автомобиля, К. с супругой подошел к забору вышеуказанного дома, где увидели Л., которая стояла у забора держалась за него руками. На правой стороне лица Л. была гематома (синяк). Л. сказала, что у нее кружится и болит голова, более она ничего говорить не могла. Во дворе дома и на улице К. А.В никого не видел, в дом ******1 не заходил. К. с супругой отвезли Л. Г.В к врачу травматологу в поликлинику г.***, который направил ее на госпитализацию в больницу г.***. Когда Л. положили в травматологическое отделение больницы, он с супругой проехал собрать Л. вещи для больницы. При госпитализации мед.работники спрашивали у Л. кто ее избил, на что она ответила, внук женщины, обслуживанием которой она занимается, а именно ******1 Е.

Также К. А.В дополнил, что считает, что у Л. нет оснований и причин оговаривать ******1 Е. ******5 у дома ********* по ул.*** в г.*** К. А.В был по просьбе своей тещи (Л.), летом там косил траву, а зимой колол дрова, при этом ******1 Е. он не видел, видел его бабушку - В. А.С, и только со слов своей супруги и Л. узнал, что ******1 Е. - это внук В. ******6 К. с ******1 знаком не был, никаких отношений с ним не имел, но после случившегося имеет к нему неприязненные отношения. У Л. на лице был большой синяк, других повреждений у нее он не видел. Когда К. помогал Л. сесть в машину, она говорила, что у нее сильно кружиться голова. К. не отрицает, что у его жены К. Н.Ю есть брат - Л. И., но где он находился *** г., К. не знает.

Показаниями свидетеля К. А.Ю который в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным в ОУУП ОМВД России по *** району *** области. С *** часов *** минут *** г. по *** часов *** минут *** г., он осуществлял дежурство в качестве участкового уполномоченного при дежурной части ОМВД России по *** району ЛО. *** г., около *** часов *** минут, в дежурную часть ОМВД по *** району поступило телефонное сообщение от Г. В.В, что по адресу: г.***, ул.*** д.***, ворвались трое неизвестных лиц и причинили ей и ее сожителю ******1 Е.М телесные повреждения. Карабанов выехал по указанному адресу, где находилась бригада скорой медицинской помощи. У ******1была перебинтована голова, от госпитализации он отказался, ******1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Г. В.В визуально телесных повреждений не имела. К. взял с Г. и ******1 устное заявление и объяснение о случившимся. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ******1 и Г., К. не отправлял, поскольку они находились по месту проживания. Пока К. работал на данному адресу, из дежурной части ему поступило еще одно телефонное сообщение, что в дежурную часть полиции пришли две телефонограммы из поликлиники ГБУЗ ***, и из приемного покоя ГБУЗ *** о том, что к ним самостоятельно обратилась Л. Г.В с телесными повреждениями, точного диагноза К. сейчас сказать не может, но помнит, в сообщении также было указано о кровоподтеках, ссадинах, гематомах у Л. О том, что Л имеет какие-либо переломы, в телефонограммах не указывалось. Карабанов выехал в травматологическое отделение больницы ГБУЗ ***, где в палате находилась Л. Г.В, от которой он принял заявление о привлечении ******1 Е. к уголовной ответственности за нанесения ей телесных повреждений при помощи табурета в доме ********* по ул.*** в г.***. Затем К. совместно с оперативно - следственной группой, поехал по адресу: г.***, ул.*** д.***, где принял объяснения Г. В.В, ******1и В. А.С по существу заявления Л., но указанные граждане не подтверждали слова Л., говоря лишь о том, что ******1 Л. не избивал, у Л. с ******1 был только словесный конфликт по поводу ее плохой работы как соцработника. Дознавателем В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял табурет и деревянный стул зеленого цвета.

Также К. А.Ю дополнил, что когда он находился у Л. в больнице видел у нее сильно опухшее лицо, под правым глазом был большой синяк, она прибывала в "шоковом состоянии", других телесных повреждений К. у Л. не видел. Л. в больнице говорила, что она является соцработником, обслуживает престарелых людей, приходила обслуживать В. А.С, где произошел конфликт между ней и ******1 Е.М, поскольку якобы она не исполняет свои обязанности соцработника. Л. говорила, что ******1 избил ее табуретом, поясняя сколько раз и каким образом, однако в настоящее время К. этих подробностей не помнит. Когда К. разговаривал с ******1, от него исходил запах алкоголя изо рта, при этом К. не может сейчас вспомнить, была ли Г. в состоянии алкогольного опьянения, беспорядка в доме не было. К. также указал, что работает участковым с *** г., часто сталкивается с аналогичными ситуациями, объяснения Л. у него не вызвало сомнений, считает, что она не могла оговаривать ******1. Когда К. брал с ******1 и Л. заявления, он посчитал, что эти события относятся к одним и тем же обстоятельствам. ******5 по адресу г.***, ул.*** д.*** К. не выезжал, с Л. и ******1 ранее знаком не был, знает их только по обстоятельствам дела, неприязненных отношений к ним не имеет.

Письменными материалами дела:

· Заявлением от Л. Г.В, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности ******1 Е., который около *** часов *** минут, *** г., находясь по адресу: г.***, ул.*** д.***, учинил с ней конфликт в ходе которого причинил Л. телесные повреждения используя деревянный стул зеленого цвета (л.д.5),

· Телефонограммой ********* от ******6 из поликлиники ГБУЗ ЛО ***, что в *** час., в поликлинику самостоятельно обратилась Л. Г.В *** г. рождения с диагнозом: СГМ, тупая травма глаза, ушиб гематома височной области справа, ушиб мягких тканей в области правого предплечья и левого плеча (л.д.4),

· Протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которого было осмотрено помещение кухни по адресу: г.***, ул.*** д.***, в ходе чего изъят деревянный стул зеленого цвета (л.д.23-26),

· Телефонограммой ********* от ******6 из ГБУЗ ЛО *** г.***, что в *** час. в больницу самостоятельно обратилась Л. Г.В *** г. рождения с диагнозом: СГМ, тупая травма глаза, ушиб гематома височной области справа, ушиб мягких тканей в области правого предплечья и левого плеча (л.д.32),

· Заключением эксперта ********* от ******5, согласно которого у Л. Г.В имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Морфологические особенности указанных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, от воздействий тупых, твердых предметов, какими в частности могли быть руки нападавшего или иной тупой твердый предмет, в том числе и деревянный табурет, о котором указано в постановлении. Точками приложения травмирующей силы являлись область лица, туловища и конечностей, что подтверждается локализацией повреждений отраженных в представленных медицинских документах. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении. Повреждения в области головы по своим свойствам, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Ушибы и кровоподтеки туловища и конечностей по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественность и различная локализация повреждений не характерны для образования при свободном падении, как с приданным телу ускорением, так и без него. Исходя из количества и локализации повреждений следует, что Л. Г.В. в область головы было нанесено не менее 1 травматического воздействия. Высказываться о количестве травматических воздействий в область туловища и конечностей не представляется возможным, так как в медицинской карте отсутствует подробное описание точной локализации данных повреждений и их количества (л.д.61-62),

· Протоколом осмотра предметов от *** г., в ходе которого *** г. по адресу: *** г.***, ул.*** д.***, с места преступления был изъят деревянный стул зеленого цвета и табурет (л.д.168-169),

· Вещественным доказательством - деревянным стулом зеленого цвета, который снабжен пояснительной запиской с печатью ********* ОМВД России по **** району ЛО и подписью участвующих лиц, и который направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по **** району ЛО (л.д.170-171, 172).

******7 оценены показания потерпевшей, свидетелей обвинения, чьи показания суд считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в показаниях не усматривается существенных противоречий влияющих на обстоятельство доказанности и квалификацию преступления, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, о чем дали подписку, до преступления свидетели обвинения с ******1 Е.М ранее знакомы не были, знают его только по обстоятельствам дела, следовательно, неприязненных отношений к нему не имеют.

******7 полностью доверяет вышеизложенным доказательствам, признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ******1виновным в совершении преступления установленного судом и кладет их в основу обвинительного приговора.

Под причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, следует понимать повреждения в области головы потерпевшей, которые по своим свойствам влекут за собой расстройство продолжительностью до 21 дня, имевшее место быть по настоящему делу. Выводы в заключении эксперта ********* от ******5, проведенные в помещении *** РСМО БСМЭ ****** области, где экспертом была определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суд признает достоверными, не вызывающими сомнения, одновременно соглашаясь с тем, что ушибы, кровоподтеки туловища и конечностей на теле потерпевшей, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью потерпевшей (л.д.61-62). ******7 также отмечает, что год окончания проведения экспертизы, указанный экспертом в заключении - 2017г., является опечаткой при его изготовлении, поскольку указанный год является будущем, еще не наступившим временем.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ в ****** Закона от ******4 ****** (с применением предметов, используемых в качестве оружия), нашло свое объективное подтверждение которое выразилось в применении подсудимым деревянного стула, как предмета используемого в качестве оружия, под которым понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, каковым, согласно вещественного доказательства по делу, признан деревянный стул, обозренный участниками процесса в ходе рассмотрения дела, не отрицающими, что указный стул *** г. находился в доме по адресу: г.*** ул.*** д.***, в период конфликтной ситуации между ******1 Е.М и Л. Г.В.

Согласно объяснений дознавателя В. А.В, опрошенного в судебном заседании следует, что ******1 Е. он увидел в *** г., когда заступил на дежурные сутки в качестве дежурного дознавателя ОД ОМВД России по *** району ЛО, в связи с поступившей из больницы г.*** в полицию телефонограммы, что в больницу самостоятельно обратилась гражданка Л. Г.В с телесными повреждениями, которая пояснила, что ее избил ******1 Е.М, проживающий по адресу: г.*** ул.*** д.***. Оперативный дежурный направил на место В. вместе с участковым при дежурной части ОМВД России по *** району ЛО К. ******9 осмотра места происшествия К. А.Ю пригласил понятых. В. начал составлять протокол осмотра места происшествия. В. было осмотрено кухонное помещение дома, а затем изъяты из этого помещения деревянной стул зеленого цвета и табурет. Следов преступления В. не видел, следов бурого цвета (крови) в доме не было, следов драки также видно не было, дом был прибран. Осмотр места происшествия происходил при бабушке - В. А.С и двух понятых. Никаких замечаний от присутствующих не поступало. К. допрашивал ******1и его сожительницу - Г.В.В. В. объяснений с потерпевшей не брал. До приезда сотрудников полиции ******1 Е.М была оказана медицинская помощь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя из ротовой полости, в его комнате стояли алкогольные напитки. От Г. В.В алкоголем не пахло, она была в "адекватном состоянии". Пока проходил осмотр места происшествия, В. А.С все время говорила, чтобы полиция не трогала ее внука Е., утверждала, что Л. никто не бил, никакого конфликта между ее внуком и Л. не было. По окончании осмотра места происшествия, в присутствии В. А.С и двух понятых, В. вслух зачитал составленный им протокол, после чего все участки, вместе с В., подписали протокол. В. громко зачитал протокол, поскольку ему было известно, что В. А.С плохо слышит.

Согласно объяснений понятой Я.Н.Ф опрошенной в судебном заседании следует, что в *** г. сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой быть при осмотре места происшествия по адресу: г.***, ул.*** д.***, где в присутствии нее и еще одного понятого, который никуда не отлучался, был изъят деревянный стул и табурет, которым якобы ударили женщину - социального работника. Сотрудник полиции составил процессуальный документ, в котором Я. и другие присутствующие лица расписались. Права сотрудник полиции всем разъяснил. Я. считает, что никаких несоответствий при изъятии вещественных доказательств не было. ****** сотрудник полиции всем зачитал вслух протокол, а потом Я. еще раз сама его прочитала. В доме находились бабушка и молодая девушка. В дом ******1 Я. не заходила, стояла рядом с входом на кухню. Дом у ******1 неокрашенный, старого типа. В каком состоянии находился забор ******1, Я. не обратила внимание. Пройдя через калитку, двор, попадаешь в дом ******1. Первое помещение дома - это веранда или прихожая, потом сразу кухня.

Таким образом, объяснения дознавателя В. А.В и понятой Я. Н.Ф сводятся к тому, что *** г. по адресу: *** г.*** ул.*** д.***, после сообщения о преступлении, в указанном доме В. был произведен осмотр места происшествия и изъяты два предмета - деревянный стул зеленого цвета и табурет, осмотр проводился в присутствии двух понятых и В. ******10 считает, что процедура осмотра и изъятия вещей процессуально была соблюдена, никаких возражений или несоответствий, участвующими лицами выявлено не было, а значит, доказательства, представленные в деле, полностью отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст.75 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при этом версия подсудимого, что при осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств, присутствовали только сотрудники полиции, других лиц там не было, опровергнута показаниями дознавателя В. и понятой Я.

Свидетель защиты Г. В.В допрошенная в судебном заседании показала, что с *** г. она проживает по адресу: г.***, ул.*** д.***, совместно с ******1 Е.М и его бабушкой В. А.С *** г. рождения. Днем, *** г., Г. с ******1 Е.М и его бабушкой находились дома по месту жительства. Около *** часов *** минут в дом пришла социальный работник по имени Г., которая по понедельникам и четвергам посещает бабушку ******1 Е., приносит ей продукты питания. Г.с бабушкой находились на кухне, а она с Е. в комнате, когда услышала, что бабушка просит Г. куда-то сходить с документами, но Г. ответила, что у нее есть внук, который может сходить. Е. вышел из комнаты на кухню и стал разговаривать с Г., которой пояснил, что это работа Г. и ей за эту работу оплачивают денежные средства. Г. ответила Е., что тот бездельник. Г. вышла из комнаты на кухню и увидела как Е., в ходе разговора с Г., жестикулирует руками. Г. позвала Е. в комнату, что он и сделал, где они сидели и играли в игру на компьютере. Примерно через 10 минут Г. ушла из дома, Л. Е. не избивал. Когда Л. находилась у них дома, она никаких телесных повреждений не имела. Кто мог причинить Л. телесные повреждения, Г. не знает.

Также Г. дополнила, что она не знает, что конкретно входит в должностные обязанности Л. Г.В как соцработника, Г. видела, что Л. носила бабушке только продукты питания, уборку она не делала, воду не носила. Конфликта между ******1 и Л. у них дома никогда не было. ******1 был на кухне меньше минуты и сразу ушел обратно в комнату, на кухню он больше не заходил. ******1 не бил Л., Г. не оттаскивала ******1 от Л. Примерно через 15 минут после того, как ушла Л., Г. услышала во дворе стук калитки, потом в дом зашли двое мужчин и женщина. Один мужчина - это К. А.В, женщина - это К. Н.Ю, другого мужчину Г. не знает. ******5 Г. с этими людьми знакома не была. К. А.В начал избивать ******1, но когда Г. заступилась за Е., кто-то нанес ей удар в лицо, кто это сделал, она не знает. От удара Г. упала, а когда поднялась, позвонила в полицию и в скорую помощь. Скорую помощь она вызвала бабушке - В. А.С, поскольку К. Н.Ю ее толкнула, и бабушке стало плохо, у нее поднялось давление. У Е. была разбита голова, бровь, текла кровь. По приеду скорой помощи бабушке и Е. была оказана мед.помощь. Позднее Г. узнала, что она беременна, ей поставили диагноз: "угроза выкидыша", от госпитализации она отказалась. Через какое-то время к ним домой приехал участковый К., которому были даны заявления, но позднее получен отказ в возбуждении уголовных дел. После того, как мужчины и женщина ушли, во дворе была сломана калитка. ******5 никаких конфликтов между ******1 и Л. не было. Разговор про военкомат, по поводу прибавки пенсии, шел только между бабушкой и Л., на что Л. ответила бабушке: "пусть внук сходит и выяснит все". Г. считает, что Л. недобросовестно исполняла свои обязанности, при этом бабушка ничего Л. не говорила, а Г. и ******1 не вмешивались. ******5 Л. так грубо с бабушкой не разговаривала. Почему ******1 таким образом отреагировал на Л., Г. не знает, но думает, что Е. не понравилась как Л. разговаривала с бабушкой, она говорила громко и грубо. Когда Е. вышел из комнаты, но стоял он в коридоре между комнатой и кухней. Е. при разговоре с Л. жестикулировал руками, но был в 3-х метрах от нее. Неприязненных отношений к Л. Г. не имеет.

Свидетель защиты В. А.С допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: г.***, ул.*** д.*** совместно с внуком ******1 Е. и его сожительницей Г. В.. Поскольку В. А.С является инвалидом *** группы по общему заболеванию, в силу ее преклонного возраста, за ней ухаживает социальный работник из Центра социального обеспечения - ******11 приходит к ней домой по понедельникам и четвергам, к *** часам *** мин., приносит продукты питания. *** г., в *** часов *** минут, к В. в дом пришла Г. и принесла продукты питания. В. сидела с Л. на кухне, а в комнате находился внук ******1 Е. с сожительницей Г. Викторией. ******1 ранее просила Л. сходить в военный комиссариат и взять сведения для получения повышенной пенсии, поэтому В. спросила у Л., не ходила ли та в военный комиссариат, на что Л. ответила, что это может сделать ее внук. В это время Е. вышел из комнаты и подошел к Л. на расстояние 2-3 метров, при этом стоял в комнате, а Л. была на кухне. Внук стал говорить Л., чтобы та выполняла свои обязанности, что за ее работу ей платят деньги, жестикулируя руками. Потом Е. ушел в глубь своей комнаты. Л. собралась и ушла из дома, В. ее проводила до двери. Е. в тот день спиртного не употреблял и Л. не избивал.

Также В. А.С дополнила, что разговор между ее внуком и Л.проходил на повышенных тонах, но конфликта между ней, ее внуком, и Л. не было. В. не видела чтобы ее внук наносил Л. удары, а вот ее внуку наносили удары в область головы - это был сын Л., его зовут И.. Г. в конфликт не вмешивалась, она просто увела Е. в их комнату. Когда били Е., Г. находилась рядом с ним, но ей не дали пошевельнуться, около нее стоял мужик с поленом, который ее ударил, у Г. образовался синяк. В.а не знает, обращалась ли Г. к эксперту, чтобы снять побои. Г. вызвала полицию, а когда они приехали, Е. уже лежал перевязанный. Е. били двое мужчин, еще с ними была женщина, которая пинала Е.. Дочь Л. толкнула В., когда та попыталась защитить своего внука, отчего у В. на коленях образовались синяки, поднялось давление. Считает, что Л. хочет посадить ее внука Е. в тюрьму, чтобы выгородить своего сына и зятя. Откуда у Л. появились телесные повреждения и сотрясение мозга, В. не знает, когда провожала Л. до крыльца, никаких повреждений у нее не было. В доме ******1 Л. не падала, однако на очную ставку пришла с синяком на лице. В. не отрицает, что ее внук употребляет спиртное, но делает только по праздникам, запоев у него нет. После того как толпа людей избила Е., у В. появились неприязненные отношения к Л., ранее к ней неприязненных отношений не было. В. не согласна с тем, что Л. обвиняет ее внука Е.. В. не оговаривает Л., но поскольку та говорит не правду про ее внука, у В. возникло к ней плохое отношение. В. считает, что ее внук умный, грамотный, поскольку у него *** образование, зря обжать человека не будет, не хулиган, драться не умеет, не ворует, дома ведет себя нормально, помогает ей по дому, не обижает, а жалеет ее.

К показаниям свидетелей защиты Г. В.В и В. А.С, суд относится критически, их показания имеют существенные противоречия как между собой, так и между показаниями данными в период дознания и в ходе судебного заседания, суд им не доверяет считая их надуманными, вызванными стремлением выгородить ******1за содеянное, их показания опровергаются показаниями потерпевшей, прямо указавшей на ******1, как на зачинщика спровоцировавшего конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавшее ее кратковременное расстройство, применив предмет, используемый в качестве оружия, при этом как пояснила сама потерпевшая, ранее между нею и подсудимым никаких конфликтных ситуаций не было, тогда как потерпевшая обслуживает бабушку ******1 на протяжении трех лет, а значит, Л. неприязненных отношений к ******1 не имела, следовательно, и повода для его оговора также не имела. Действия потерпевшей и ее родственников, по отношению к агрессивным действиям подсудимого, оборонительного характера за собой не несли, доказательств иного в суд не представлено. Показание свидетелей обвинения между собой согласуются. К. Н.Ю и К. А.В подтвердили тот факт, что видели Л. *** г. с телесными повреждениями, описанными в заключении эксперта, в непосредственной близости от места преступления, дома ******1, куда Л. приходила исполнять свои обязанности соцработника.

******7 допускает, что началом возникновения конфликта между ******1 и Л. послужили претензионные высказывания последней в адрес ******1 о том, что взрослый, трудоспособный, молодой человек не может оказать своей бабушке посильную помощь и сходить в военкомат, однако отмечает, что суду не были представлены документы подтверждающие, что Л., в силу своих должностных обязанностей, была обязана выполнять просьбу В. А.С обратиться в военный комиссариат, при этом неприязненные отношения ******1 по отношению к другому человеку не дают ему оснований скандалить и причинять телесные повреждения.

Опрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Ф. В.В, по обстоятельствам преступления пояснений не дал, но указал, что Л. Г.В как бы дважды прошла мед.освидетельствование. ****** *** г. она пришла на освидетельствование к судмедэксперту К. И.А, по направлению от *** г., которое выдал ей участковый по *** району ЛО К.А.Ю. К. осмотрел Л., зафиксировал имеющиеся у нее повреждения, потерпевшая приходила к эксперту с эпикризом из истории болезни. *** г. эксперт К. ушёл в отпуск. Затем Л. Г.В, с медицинскими документами, второй раз пришла на освидетельствование к эксперту Ф., по направлению другого участкового по *** району ЛО Л. Э.А. Не зная, что ранее Л. уже была освидетельствована экспертом К., Ф. составил акт судебно-медицинского освидетельствования без осмотра Лапковской, по ее медицинским документам, после чего составил заключение на основании своего акта освидетельствования, при этом как отметил Ф., тяжесть причиненного Л. вреда, от этого не меняется. По прошествии времени Ф. не может подробно пояснить об ушибах потерпевшей, но то, что указано в экспертном заключении, то и было выявлено у последней. Эксперт не отрицает, что понятия ушиб и кровоподтек имеют разные значения, однако в больнице, при осмотре пациента не всегда точно указываются эти понятия. Кровоподтек - это внешнее проявление кровоизлияния, т.е. синяк. Ушиб - это припухлость мягких тканей, без кровоизлияний, быстро проходит, это зависит от размера ушиба. Считает, что повреждения в области головы Л. могли возникнуть в результате не менее одного травматического удара, при этом не отрицает, что любой человек может сам себе нанести повреждения как в область головы, конечностей, так и в область туловища, в каждом случае необходимо конкретизировать эти повреждения. Поскольку в направлении участкового на медицинское освидетельствование было указано, что Л. Г.В от прохождения СМО отказывается, в акте судебно-медицинского освидетельствования от *** г. Ф. указал данную фразу. Ф. В.В работает в области судебно-медицинской экспертизы с *** года.

******7 не ставит под сомнение пояснение эксперта Ф. В.В в части того, что любой человек может сам себе нанести повреждения в область головы, конечностей, туловища, однако согласно представленного в деле заключения ********* от ******7, следует, что отвечая на поставленный вопрос Ф. дал ответ: "2. Морфологические особенности указанных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, от воздействий тупых твердых предметов, какими в частности могли быть руки нападавшего или иной тупой твердый предмет, в том числе и деревянной табурет, как это указано в постановлении; 3. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении" (л.д.62об), который суд считает достоверным, не подлежащим сомнению.

******7 не может согласиться с доводами защитника Хованской Е.В, что в действиях ******1 не было умысла на причинение Л. легкого вреда здоровью, вызвавшего ее кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку до того как Л. получила телесные повреждения, ******1 уже был избит у себя дома, т.е. после возникновения конфликтной ситуации между Л. и ******1, испугавшись, что ******1 избит родственниками Л., которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, она сама причинила себе телесные повреждения, а затем обратилась в больницу, при этом скорая помощь ******1 была вызвана первому, тогда как родственники забрали Л. на машине, когда та находилась на дороге, за пределами придомовой территории ******1, вина ******1 не доказана, что ******1 необходимо оправдать, в исковых требованиях потерпевшей отказать, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения ******1 указанного преступления.

******7 считает, что доводы защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления также как и показания подсудимого ******1о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению и то, что он не знает, откуда у Л. имеются телесные повреждения, поскольку пока она находилась в доме никаких повреждений не имела, ударов руками или предметами ******1 Л. не наносил, возможно, она сама себе нанесла повреждения или это мог сделать ее супруг, который имеет склонность употреблять алкоголь, при этом ******1 считает себя потерпевшим по делу, т.к. ему первому была вызвана скорая помощь. ******7 считает, что такие показания подсудимым даны в целях избежания им привлечения к уголовной ответственности за содеянное и им не доверяет, считая их надуманными, не убедительными.

Документы, представленные адвокатом Хованской Е.В - уведомление ОМВД по *** району ЛО от ******8 для Г. В.В, сообщение *** городской прокуратуры от *** г. для Г. В., постановление об отказе в удовлетворении жалобы Г. В.В от *** г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. В.В от *** г. по материалу КУСП ****** *** от ******6, суд приобщил к материалам дела, однако считает, что указанные документы не могут быть положены как доказательство виновности или не виновности ******1 по данному уголовному делу, могут лишь свидетельствовать о некой конфликтной ситуации имевшей место быть *** г. в доме ******1 по адресу: ***.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к потерпевшей, используя незначительный повод, где мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт на почве личных неприязненных отношений ******1к Л.Г.В, нарушая моральные нормы поведения, начал скандалить, впоследствии применив предмет, используемый в качестве оружия - деревянный стул, что привело к умышленному причинению Л. Г.В телесных повреждений, вызвавших ее кратковременное расстройство здоровья, при этом потерпевшая исполняла свои должностные обязанности социального работника Центра социальной помощи населению г.*** по отношению к бабушке подсудимого - В. А.С, как нуждающейся в социальной помощи, неправомерных действий со стороны потерпевшей не имелось, а значит суд приходит к выводу, что вина подсудимого по настоящему делу доказана полностью, его действия правильно квалифицированы органами дознания по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ******4 ******), поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Руководствуясь ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению не признал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, со слов имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, однако документов подтверждающих отцовство ребенка в суд не представлено, ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, официально не работает, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и того, что к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд не может отнести совершение ******1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе дознания данный факт документально установлен не был, влияния наказания на исправление осужденного, учитывая мнение потерпевшей, оставившей ******1 наказание на усмотрение суда, однако в рамках рассмотрения дела заявила исковые требования о взыскании с последнего в ее пользу суммы морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, в виду отсутствия места основной работы, в соответствии со ст.50 УК РФ, и не находит иного наказания. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. Г.В удовлетворить частично, взыскать с ******1в пользу Л. Г.В сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** руб. *** коп., сумму оплаты услуг адвоката (представителя в суде) в размере *** руб. *** коп., сумму комиссии банка в размере *** руб. *** коп., а также сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку сумма, заявленная потерпевшей о компенсации морального вреда в размере *** руб., явно завышена.

Процессуальных издержек оплаты труда адвоката по делу не имеется. При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественного доказательства.


На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Признать ******2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ******4 ******), назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить ******1 Е.М без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

· Деревянный стул зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** району ****** области, про квитанции ********* от ******9, после вступления приговора в законную силу, уничтожить за ненадобностью в дальнейшем хранении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ******2 в пользу потерпевшей Л. Г. В. суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** руб. *** коп., сумму оплаты услуг адвоката (представителя в суде) в размере *** руб. *** коп., сумму комиссии банка в размере *** руб. *** коп., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.

Процессуальных издержек оплаты труда адвоката по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****** городской суд ****** области в течение десяти суток со дня его провозглашения.



******12

Суд:

Судебный участок № 8 Волховского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Исаева Марина Викторовна (судья) (подробнее)