Постановление от 4 октября 2016 г. по делу № 1-48/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-47/15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Сочи 04 октября 2016 годаМировой судья судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишева Л.К.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>,

подсудимого Хлопушина Г.Е.,

законного представителя Хлопушиной Т.Е.,

защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Хлопушина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, учащегося 1 курса очной формы обучения в ПОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Органами предварительного расследования Хлопушин <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, несовершеннолетний Хлопушин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5>, в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале ЗАО ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в строении <НОМЕР> по улице Учительской, <АДРЕС> района города <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, путём свободного доступа, взял с витрин открытой выкладки товаров девять флаконов - бальзам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объёмом 200 мл, закупочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за один флакон, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; шесть флаконов - шампунь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объёмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> закупочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, за один флакон, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; один флакон - шампунь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объёмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> закупочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки; два флакона - антиперсперант <ОБЕЗЛИЧЕНО> мл, закупочной стоимостью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, за один флакон, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего товара на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 88 копеек, принадлежащего ЗАО ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с похищенным имуществом попытался покинуть помещение торгового зала, указанного магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности ЗАО ТД «Перекрёсток».

Действия подсудимого Хлопушина Е.Г., квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В ходе расследования уголовного дела Хлопушин Е.Г. в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Представитель потерпевшего <ФИО4>, просит прекратить уголовное дело в отношении Хлопушина Е.Г., в связи с тем, что он с ним примирился, причинённый вред ему возмещен, более к подсудимому претензий не имеет.

Так же, в судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего <ФИО4>, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство обвиняемого, усматривала наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как Хлопушин Г.Г. обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возместил, стороны примирились, потерпевший не имеет претензий к обвиняемому.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснив, что потерпевший в судебном заседании не присутствует, принцип непосредственности судебного заседания в связи с этим нарушается.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего <ФИО4>, поддержанного обвиняемым и защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Хлопушин Е.Г. обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуются по месту жительство посредственно, вину в совершении преступления признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Причинённый преступлением имущественный вред потерпевшему возмещён обвиняемым и заглажен дополнительной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, он примирился с представителем потерпевшего <ФИО4>, претензий к подсудимому не имеет, о чем сообщил в судебном заседании.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона в совокупности с п. 1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах(л.д.39), суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хлопушина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Хлопушина Е.Г., после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - девять бальзамов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 200 мл., шесть шампуней «Клер вита абе» объемом 400 мл., один шампунь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 400 мл., два антиперспиранта «Рексона» объемом 150 мл.- переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО4> - считать возвращёнными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.



Мировой судья Л.К. Мамишева

Суд:

Судебный участок №97 Хостинского района г.Сочи (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Мамишева Лариса Карповна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ