Приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-66/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-66/2016


ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


14 ноября 2016 года с.Звериноголовское

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области Можарцева И.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Звериноголовского района Курганской области Колупаева С.Д.,

защитника, адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Назарова В.П.,

подсудимого Анучина М.В.,

при секретаре Тришкиной С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНУЧИНА Ф.И.О.1, <ДАТА2> рождения,

уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Республики <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

проживающего в <АДРЕС>

<АДРЕС> района Курганской области, юридически не

судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Анучин М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Анучин М.В. <ДАТА3> около <ДАТА> на улице <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района Курганской области, управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА4><НОМЕР>, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее, мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района Курганской области, <ДАТА5> был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.


В ходе предварительного расследования подсудимый Анучин М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора мировым судьей единолично без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Анучин М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны защитника. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Назаров В.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Колупаев С.Д. выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.


Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Стороны не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд с согласия сторон постановил применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства.


Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Анучина М.В. по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.


Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие у Анучина на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анучину, по мнению суда не имеется. Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как наказание Анучин отбыл <ДАТА6> Пункт «Г» части 3 статьи 68 УК РФ, в редакции на момент отбытия наказания, предусматривал срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - 6 лет, и таким образом судимость по приговору от <ДАТА7> погашена <ДАТА8>


Анучин М.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства администрацией <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельсоветов характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности, за исключением органов ГИБДД <АДРЕС> области, не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>


Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и наличием смягчающего обстоятельства, а также отсутствия постоянного источника дохода и возможности выплатить денежное взыскание, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в справедливых пределах с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.


Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :


Анучина Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Анучину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, считать возвращенным по принадлежности владельцу Анучину М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Звериноголовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием данного ходатайства в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.


Мировой судья Можарцев И.С.


Приговор вступил в законную силу с 25.11.2016 г.

Суд:

Судебный участок №6 Звериноголовского судебного района (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Можарцев Игорь Семенович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ