Постановление от 17 октября 2016 г. по делу № 1-25/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1- 25 /2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ржев Тверской области 17 октября 2016 годаМировой судья судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Арсанова О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Артемьева Д.Е.,

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Прокопченко С.А.,

защитника Барановой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Никулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопченко С.А., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Прокопченко С.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени не ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, между Прокопченко С.А. и <ФИО1>, находящихся по адресу <АДРЕС>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Прокопченко С.А. схватил <ФИО1> за волосы и оттащил на кухню, в помещении которой взял со стола неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на нож и приставил его к шее <ФИО1>Затем Прокопченко С.А., желая испугать и вызвать у<ФИО1> чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, угрожая не установленным дознанием предметом, похожим на нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством.

<ФИО1> восприняла реально угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье исходя из сложившейся обстановки, а именно агрессивности поведения Прокопченко С.А., наличия у него в рукахнеустановленного дознанием предмета, похожего на нож, которым возможно приведение угроз в исполнение, явного физического превосходства и активных действий Прокопченко С.А., направленных на осуществление своих угроз. <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись основания опасаться осуществления Прокопченко С.А. свих угроз.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО1>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокопченко С.А. в связи с примирением с подсудимым, который причиненный вред загладил путем принесения извинений и выплаты денежных средств потерпевшей. Ходатайство потерпевшей выражено в письменной форме.

Подсудимый Прокопченко С.А., после разъяснения ему, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не относится к числу реабилитирующих оснований, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого адвокат Баранова Н.О. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Прокопченко С.А. не судим, с потерпевшей примирился, причинённый вред возместил, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник Ржевского межрайонного прокурора Артемьев Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Прокопченко С.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон по существу заявленного ходатайства, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении Прокопченко С.А. прекратить в связи с примирением сторон.

Принимая данное решение, мировой судья исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым Прокопченко С.А. действительно состоялось примирение.

Из объяснения потерпевшей <ФИО1>, данного в судебном заседании, следует, что вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен путем принесения извинений и выплаты денежных средств. Потерпевшая <ФИО1> претензий к Прокопченко С.А. не имеет.

Как следует из материалов дела, подсудимый Прокопченко С.А. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, подсудимый не возражает.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей <ФИО1> действительно состоялось, причиненный противоправными действиями Прокопченко С.А. вред заглажен, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого Прокопченко С.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание Прокопченко С.А. юридической помощи в сумме 3 330,00 рублей, в том числе: 2 750 рублей - на стадии дознания, 550 рублей - в судебном заседании.

В соответствии с пунктом пятым части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с этим мировой судья считает необходимым взыскать с осужденного Прокопченко С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 300,00 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в головном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 27, 44, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении Прокопченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с Прокопченко С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300,00 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.



Мировой судья О.Л. Арсанова


Справка

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28.10.2016 года.

Суд:

Судебный участок № 4 г.Ржева и Ржевского района (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Арсанова Ольга Леонидовна (судья) (подробнее)