Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-59/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1- 59/2016г


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г.Богородск Нижегородская область Мировой судья судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области Черныш И.В.,с участием государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области <Клюева С.О1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области <Балашовой И.В2, предъявившей удостоверение №464 и ордер №52451 от 07 сентября 2016 г.

подсудимого <Елкина И.В3,

при секретаре судебного заседания <Гордовой В.В4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Елкина И.В3, <ДАТА3>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА4>, около 17 часов 40 минут <Елкин И.В3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области Черныш И.В. от 26 января 2016 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таки е действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, двигался мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, где был остановлен сотрудником полиции. На законные требования сотрудника полиции, у которого имелись основания полагать, что <Елкин И.В3 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Елкин И.В3, отказался.

В судебном заседании <Елкин И.В3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат <Балашова И.В2, данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель <Клюев С.О1 согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Так, наказание за данное преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считаю возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, мировой судья квалифицирует действия <Елкина И.В3 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о назначении наказания <Елкину И.В3 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, мировой судья признает подсудимого <Елкина И.В3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

<Елкин И.В3 совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание <Елкину И.В3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Елкину И.В3, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

<Елкин И.В3 ранее не судим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.58).

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, учитывая мнение участников судебного процесса по назначению наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья, учитывая положения ст.49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить <Елкину И.В3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого <Елкина И.В3 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, то ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не руководствуется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуется правилами ст.49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

<Елкина И.В3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>) года.

Вещественное доказательство по настоящему делу - автомобиль марки ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак Е484ЕУ/52 регион, находящийся на ответственном хранении у его собственника <Елкина В.А7 - по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья И.В. Черныш

Суд:

Судебный участок №1 Богородского района (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Черныш Игорь Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ