Постановление от 16 июня 2016 г. по делу № 1-36/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/16-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2016 г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Плотникова И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятияпри секретаре Тапхаровой Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:


Подсудимый <ФИО2> согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 15 часов, у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к своей сестре <ФИО2>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней при помощи молотка, в целях её запугивания. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2> в это же время, находясь там же, взяв в правую руку молоток, замахнулся им над головой <ФИО2>, при этом, действуя умышленно, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». <ФИО2>, с учётом высказанной угрозы и демонстрации молотка, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. <ФИО2>, убедившись в том, что <ФИО2> достаточно напугана, и он добился желаемого результата, свои преступные действия прекратил самостоятельно.

Органом дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что <ФИО2> после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства <ФИО2> поддержал.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, УК РФ признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования судебного решения; в том числе и то, что судебное решение, постановленное в таком порядке, не может быть обжаловано по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласен прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен, претензий потерпевшая к нему не имеет, он извинился перед ней, она его простила.

Защитник <ФИО3> суду пояснила, что заявленное ее подзащитным ходатайство поддерживает. С <ФИО2> проводилась консультация о порядке, условиях и последствиях применения особого порядка принятия судебного решения. Также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, поскольку подсудимый <ФИО2> не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Потерпевшая <ФИО2> согласна с постановлением судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с их примирением, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, он извинился перед ней, тем самым загладил причиненный вред, она его простила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый <ФИО2> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что судебное решение, постановленное в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ - на основании заявления потерпевшей прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное <ФИО2> относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей возместил, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Адвокат <ФИО3> по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого <ФИО2> в течение одного рабочего дня, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825,0 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив <ФИО2> от уголовной ответственности.

Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. Изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья Плотникова И.В<ФИО5>

Суд:

Судебный участок № 1 Железнодорожного района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Плотникова Ирина Владимировна (судья) (подробнее)