Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-71/2016


Решение по уголовному делу


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


город Каменка Пензенской области 02 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области мировой судья Танцерев Д.А.,

при секретаре Милосердовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого Могилевцева А.Н.,

защитника - адвоката Царёвой Т.В., представившей удостоверение №528 и ордер № 51 от 01 ноября 2016 года АК Царёва Т.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении зала суда уголовное дело в отношении

Могилевцева <ФИО2>, судимого 27 марта 2006 года приговором Щелковского городского суда Московской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Пензы от 10 августа 2011 года) по ч.1 ст.115 и ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 23 октября 2014 года по отбытию срока наказания), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:


Могилевцев А.Н. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.


Могилевцев А.Н. <ДАТА6> около 09 часов, находясь в квартире <АДРЕС>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с женой <ФИО1> действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в грудь, от чего <ФИО1> упала на пол, затем нанес <ФИО1> второй удар правой рукой по лицу, от чего <ФИО1> ударилась затылком об косяк дверного проема кухонной двери. Далее Могилевцев А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, намахнулся на <ФИО1> ногой, от чего <ФИО1> укрылась своей рукой, после чего Могилевцев А.Н. нанес ногой удар по руке <ФИО1>

В результате преступных действий Могилевцева А.Н., потерпевшей <ФИО1> причинены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на задней поверхности от нижней трети левого плеча до верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, в нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого плеча, в области правого локтевого сустава, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадины верхней трети левого предплечья, в области правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый метафизарный перелом лучевой кости правого предплечья со смещением, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.


Подсудимый Могилевцев А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключениемзаявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевшая <ФИО1> (л.д. 88) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.


Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Могилевцев А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Могилевцева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как совершениеумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.


При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условияжизни его семьи.

Могилевцев А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), на учете уврача-психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Могилевцева А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание должно быть назначено ему с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении Могилевцева А.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также того обстоятельства, что умышленное преступление по настоящему делу совершено подсудимым спустя непродолжительное время после отбытия реального лишения свободы, суд полагает, что подсудимый на путь исправления не встал, и достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывшему лишение свободы.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать Могилевцева <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Могилевцева А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

Взять Могилевцева А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Могилевцеву А.Н. исчислять с 02 ноября 2016 года.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд Пензенской областичерез мирового судью судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.



Мировой судья Танцерев Д.А.

Суд:

Судебный участок № 3 Каменского района (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Самохина Галина Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ