Приговор от 18 августа 2016 г. по делу № 1-49/2016



Дело № 1-49/2016


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


18 августа 2016 года

ул. Ленина, д. 11, п. Большевик Серпуховского района Московской области

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В.,

при секретаре Михиной К.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Юмашева А.В.,

защитника- адвоката Козловой А.А., имеющей регистрационный № … в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение № …, ордер № … от …. года адвокатского кабинета № … АПМО,

подсудимого Гречихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Гречихина А.В., (дата) рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего … образование, (семейное положение), имеющего на иждивении …, (социальное положение), …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый Гречихин А.В. совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 10.10.2013г. Гречихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.06.2013 года в 03 час. 10 мин., являясь водителем транспортного средства «…» государственный регистрационный знак ..., следуя по 33 км Московской кольцевой автомобильной дороги, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 10.10.2013г. вступило в законную силу 21.11.2013 года.

30.11.2015 года около 04 час. 30 мин., Гречихин А.В., являясь лицом, подвергнутым 10.10.2013г. административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 21.06.2016г.), в целях проезда в г.Москву, после употребления наркотических средств, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление транспортным средством «…» государственный регистрационный знак …. Следуя по автодороге М-2 «Крым» Серпуховского района Московской области, на 101 км, являясь водителем данного автомобиля, т.е. лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, Гречихин А.В. был остановлен инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО для проверки документов, и в ходе которой установил у Гречихина А.В. внешние признаки опьянения, после чегопредложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В этот же день, 30.11.2015г. в 06 часов 49 минут в Серпуховском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: …, было проведено медицинское освидетельствование Гречихина А.В. на состояние опьянения. Согласно акту № … от 30.11.2015г. в сданном Гречихиным А.В. биологическом объекте обнаружены: … и …, что свидетельствует о состоянии наркотического опьянения. Тем самым, Гречихин А.В. допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за аналогичноедеяние.

Подсудимый Гречихин А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 10.10.2013г. постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, наказание по данному постановлению он отбыл. 30.11.2015г. он на автомобиле «…» государственный регистрационный знак … двигался по автодороге М-2 «Крым» и на посту 101 км Серпуховского района Московской области около 03 часов 00 минут был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. В связи с тем, что он не был вписан в страховку, сотрудник ДПС за данное нарушение стал оформлять протокол об административном правонарушении и обнаружил, что у него расширены зрачки, в связи с чем досмотрел машину и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился. В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего сотрудник ДПС предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В Серпуховском наркологическим диспансере его осмотрел врач и выдал ему обычный пластмассовый стаканчик 200 граммовый для сдачи биологической среды, в связи с чем у него произошел конфликт с врачом и с сотрудником ДПС. После сдачи им биологического объекта стаканчик не опечатывали и поставили в холодильник, а его отпустили. На следующий день 01.12.2015г. он поехал в научно-практический центр наркологии г.Москвы делать независимую экспертизу. За проведение экспертизы он заплатил денежные средства и сдал биологический объект в присутствии медсестры, которая стояла за дверью. Через несколько дней он забрал результаты анализа, согласно которым состояние опьянения у него не установлено. Вину в совершении преступления не признает, поскольку не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также не согласен с актом медицинского освидетельствования от 30.11.2015г., поскольку для сбора биологического объекта ему был выдан обычный пластмассовый стаканчик, который не опечатывался, а был сразу помещен в холодильник, в связи с чем полагает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Вместе с тем не оспорил в судебном заседании, что употребляет наркотическое средство - … примерно раз в полгода, до 30.11.2015г. употреблял… примерно за 4-5 дней, полагает, что на момент его остановки сотрудником ДПС эффекта от наркотического средства не осталось, но не исключает, что возможно могли остаться «следы», т.е. остаточные признаки. Также пояснил, что ранее свидетелей В. и Д. он не знал.

Вина подсудимого Гречихина А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Д. - инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании показал, что 30.11.2015г. он находился на службе на стационарном посту 101 км автодороги «Крым» Серпуховского района Московской области. Утром в 04 час. 30 мин. им для проверки документов был остановлен автомобиль «…» государственный регистрационный знак … под управлением Гречихина А.В. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы. Гречихин А.В. через окно передал ему документы, в ходе проверки которых, он обратил внимание, что у Гречихина А.В. сильно расширены зрачки, он выглядел испуганным. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти с ним в помещение поста. Когда они зашли на пост зрачки Гречихина А.В. были расширены и не реагировали на свет. На его вопрос о том: употреблял ли он что-либо, Гречихин А.В. пояснил, что около 3-4 дней назад курил … . После чего он пригласил на пост понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и в присутствии которых Гречихин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося прибора «Алкотектор PRO-100 Comby». В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Гречихина А.В. установлено не было. Затем он в присутствии понятых предложил Гречихину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Гречихин А.В. согласился. В наркологическом диспансере г.Серпухова Московской области после заполнения необходимых документов, Гречихин А.В. также с помощью прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Затем Гречихину А.В. была выдана емкость - баночка пластмассовая с закручивающейся крышкой красного цвета в запечатанном пакете для сдачи биологического объекта. Гречихин А.В., зайдя в туалет в его присутствии, набрал воды из унитаза и передал медсестре, которая сказала, что это не биологический объект. Затем на протяжении длительного периода времени Гречихин А.В. отказывался сдавать анализы, нервничал, вел себя агрессивно. Гречихину А.В. была выдана вторая емкость такой же контейнер, как и первый, и в его (Д.) присутствии Гречихин А.В. наполнил выданный ему контейнер- пластмассовую баночку биологическим объектом, он в это время находился в непосредственной близости от Гречихина А.В. и наблюдал данный процесс. После чего емкость была передана медсестре, которая опечатала ее. Согласно результатам освидетельствования у Гречихина А.В. был установлен факт наркотического опьянения. Также в ходе проверки по материалу было установлено, что Гречихин А.В. привлекался 10.10.2013г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее он с Гречихиным А.В. был не знакоми оснований для его оговора у него не имеется.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает (должность) в Серпуховском наркологическом диспансере, куда часто сотрудники ДПС привозят водителей для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30.11.2015г. он находился на дежурстве, когда сотрудник ДПС доставил водителя - Гречихина А.В. для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гречихин А.В. изначально прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат был нулевой, т.е. отрицательный. Затем Гречихину А.В. был выдан специальный контейнер с крышкой для сдачи биологического объекта, и в сопровождении инспектора ДПС Гречихин А.В. зашел в санузел. Спустя некоторое время Гречихин А.В. принес контейнер, в котором была бесцветная жидкость, холодная на ощупь. После чего Гречихину А.В. был выдан второй контейнер и разъяснено, что необходимо сдать биологическую среду, а не воду, которую он принес. Второй раз Гречихин А.В. также заходил в санузел в сопровождении инспектора ДПС и принес биологический объект в контейнере, на который с помощью скотча была приклеена этикетка-бирка с данными испытуемого и подписью врача, контейнер был опечатан медсестрой и помещен в холодильник для дальнейшей транспортировки в химико-токсикологическую лабораторию … для проведения экспертизы. О сдаче биологического объекта Гречихин А.В. расписался в учетных журналах, где также расписались инспектор ДПС, он и медсестра. После поступления заключения результаты исследования были занесены в акт. Медицинское освидетельствование проводилось на момент доставления, т.е. на 30.11.2015г. у Гречихина А.В. было установлено состояние наркотического опьянения. Гречихин А.В. никаких замечаний по процедуре его освидетельствования не высказывал. Вместе с тем отметил, что Гречихин А.В. был встревожен, обеспокоен, и у него наблюдались внешние признаки опьянения. Также пояснил, что при проведении экспертизы - 01.12.2015г. возможно, что в биологическом объекте Гречихина А.В. не были обнаружены наркотические вещества в случае, если Гречихиным А.В. был сдан биологический объект другого человека, т.е. он совершил подмену либо Гречихин А.В. употребил наркотик - … задолго до того, как его остановили сотрудники ДПС и на 30.11.2015г. у него остались остаточные явления («следы»). Период выведения наркотических средств из организма человека сугубо индивидуален и зависит от вида наркотика, телосложения человека и его физиологических особенностей. Ранее он с Гречихиным А.В. был не знаком и оснований для его оговора у него не имеется.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что он 30.11.2015г. около 04 час. 30 мин. двигался на автомашине «…» государственный регистрационный знак … из г.Болохово в г.Москву. На посту 101 км автодороги «Крым» Серпуховского района Московской области он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «…» государственный регистрационный знак … . Он согласился и вместе со вторым понятым зашел в помещение стационарного поста ДПС, рядом с которым стоял автомобиль «…» государственный регистрационный знак … . В помещении поста находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Гречихин А.В., (дата) рождения. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а именно, что они должны наблюдать за тем, что происходит, а при необходимости делать замечания. Сотрудник ДПС пояснил, что Гречихин А.В. управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, имея признаки опьянения, которые были видны визуально, а именно поведение Гречихина А.В. не соответствовало обстановке, было вызывающим, он постоянно ругался с сотрудником ДПС, зрачки глаз были сильно расширены и на свет не реагировали, в связи с чем Гречихин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Comby», при этом ему был разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, на что Гречихин А.В. согласился и пояснил, что готов пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гречихина А.В. установлено не было, по данному факту был составлен соответствующий акт, где он (А.), второй понятой и Гречихин А.В. поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС предложил Гречихину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гречихин А.В. согласился. Затем он расписался в составленных инспектором ДПС протоколах, замечаний у него не имелось (л.д.45-46).

Из показаний свидетеля Ю., данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что он 30.11.2015г. около 04 час. 30 мин. двигался на автомашине «…» государственный регистрационный знак … из г.Алексин в г.Москву. На посту 101 км автодороги «Крым» Серпуховского района Московской области его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «…» государственный регистрационный знак … . Он согласился и вместе со вторым понятым прошел в помещение стационарного поста ДПС, где им были разъяснены права и обязанности понятых, а именно, что они должны наблюдать за тем, что происходит, а при необходимости делать замечания. В помещении поста также находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Гречихин А.В., (дата) рождения. Сотрудник ДПС пояснил, что Гречихин А.В. управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, имея признаки опьянения, которые были видны визуально, а именно поведение Гречихина А.В. не соответствовало обстановке, было вызывающим, он ругался с сотрудником ДПС, зрачки глаз были сильно расширены и на свет не реагировали, в связи с чем Гречихин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося прибора «Алкотектор PRO-100 Comby», при этом ему был разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, на что Гречихин А.В. согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гречихина А.В. установлено не было, по данному факту был составлен акт, где он (Ю.), второй понятой и Гречихин А.В. поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС предложил Гречихину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гречихин А.В. также согласился. Затем он расписался в составленных инспектором ДПС протоколах, никаких замечаний он не имел (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля С., данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что она с 1996 года работает в должности … ГБУЗ …, клинический филиал № … отделение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. 01.12.2015г. она находилась на суточном дежурстве, примерно в 10 час. 30 мин. к ним обратился Гречихин А.В. с личным заявлением о проведении ему экспертизы, в связи с конфликтом с ГАИ, имевшим место 30.11.2015г. К ним в кабинет по личному заявлению обращаются граждане, которые по какой-либо причине хотят пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом они в обязательном порядке предъявляют свой паспорт для идентификации личности, заполняют необходимые документы, после чего гражданин осматривается визуально, производится алкометрия (определение этанола в выдыхаемом воздухе), затем выдается стерильный контейнер и под наблюдением фельдшера гражданин проходит в туалет для сдачи биологического объекта. В это время фельдшер стоит в дверях. В обязанности фельдшера не входит проверять, что у испытуемого под одеждой или непосредственно в одежде, испытуемый перед сдачей биологического объекта верхнюю одежду не снимает, все вещи берет с собой. Затем гражданин возвращается в кабинет, где в присутствии врача и фельдшера измеряется температура и количество биологического объекта, фиксируется время. После чего банка запечатывается, опечатывается, испытуемый ставит подпись, а затем пишет расписку о сдаче и опечатывании, проверяя правильность заполнения. Через 20 минут проводится повторная алкометрия. На следующее утро анализ отправляется в химико-токсикологическую лабораторию, откуда через несколько дней приходит результат, после чего выносится заключение о состоянии испытуемого гражданина. Также указала, что факт того, что при сдаче биологического объекта 30.11.2015г. у Гречихина А.В. были обнаружены наркотические вещества, а при сдаче биологического объекта 01.12.2015г. в их учреждении таковых обнаружено не было возможен при незначительной концентрации наркотических веществ накануне и при наличии желания испытуемого быстрее вывести из организма наркотические средства, например, обильное питье и принятие мочегонных средств. Заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае могло быть более объективным, если бы Гречихин А.В. обратился в их учреждение непосредственно 30.11.2015г., а не спустя более суток (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля П., данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что она с 1989 года работает в должности … ГБУЗ …, клинический филиал № … отделение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. 01.12.2015г. она находилась на суточном дежурстве, когда около 10 час. 30 мин. к ним обратился Гречихин А.В. с личным заявлением о прохождении экспертизы, в связи с конфликтом с ГАИ, имевшим место 30.11.2015г. К ним в кабинет по личному заявлению обращаются граждане, которые по какой-либо причине хотят пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом они в обязательном порядке предъявляют свой паспорт для идентификации личности, заполняют необходимые документы, после чего гражданин осматривается визуально, производится алкометрия (определение этанола в выдыхаемом воздухе), затем выдается стерильный контейнер и под наблюдением фельдшера гражданин проходит в туалет для сдачи биологического объекта. С Гречихиным А.В. были оформлены все необходимые документы, выдан контейнер и в ее присутствии он был сопровожден в санузел. Так как она является женщиной и дабы не нарушать права гражданина, непосредственно как Гречихин А.В. наполнял выданный контейнер биологическим объектом она не видела, за данным процессом не наблюдала, поскольку стояла у входа в туалет и через приоткрытую дверь видела лишь спину Гречихина А.В. Все испытуемые заходят в туалет в одежде и в ее обязанности не входит проверять, что находится у них под одеждой или непосредственно в одежде, испытуемый перед сдачей биологического объекта верхнюю одежду не снимает, и все вещи берет с собой. После сдачи биологического объекта она с Гречихиным А.В. вернулись в кабинет, где в присутствии врача она измерила температуру и количество биологического объекта и зафиксировала время. После чего контейнер запечатывается, опечатывается, испытуемый ставит подпись, а затем пишет расписку о сдаче и опечатывании, проверяя правильность заполнения. Через 20 минут проводится повторная алкометрия. На следующее утро анализ отправляется в химико-токсикологическую лабораторию, откуда через несколько дней приходит результат, после чего выносится заключение о состоянии испытуемого гражданина. Не исключает факта того, что Гречихин А.В. мог сдать биологический объект не должным образом, т.е. принести не свой биологический объект или каким-либо другим способом повлиять на результат освидетельствования, поскольку сама лично она не наблюдала процесс наполнения Гречихиным А.В. выданного ему контейнера биологическим объектом (л.д.89-90).

Вина подсудимого Гречихина А.В. в совершении преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д. от 15.01.2016г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 30.11.2015 года в 04 час. 30 мин. на 101 км автодороги М-2 «Крым» Серпуховского района Московской области была остановлена автомашина «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащая З., под управлением Гречихина А.В., который имел признаки опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № … от 30.11.2015 года, из которого следует, что 30.11.2015г. в 04 час. 30 мин. Гречихин А.В. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством «…» государственный регистрационный знак …, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.8); - актом 50 АА № … от 30.11.2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в результате освидетельствования у Гречихина А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, и бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования(л.д.9-10); - протоколом 50 МВ № … от 30.11.2015 года о направлении Гречихина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Гречихин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, чтоводитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от 30.11.2015г., из которого следует, что согласно заключения судебно-химического исследования № … у Гречихина А.В. установлено состояние опьянения (л.д.16);

- протоколом 50 АМ № … от 15.01.2016 года об административном правонарушении, из которого следует, что 15.01.2016г. в 12 час. 00 мин. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гречихина А.В. в том, что он 30.11.2015г. в 04 час. 30 мин. на 101 км автодороги М-2 «Крым» Серпуховского района Московской области управлял транспортным средством «…» государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующееобстановке, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В его действиях присутствуют признаки уголовного деяния ст.264.1 УК РФ (л.д.14);

- постановлением 50 АН № … от 15.01.2016г. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д. в отношении Гречихина А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и передачей в орган дознания (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 10.10.2013г., из которого следует, что Гречихин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу 21.11.2013 года (л.д.17-19);

- сообщением врио. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО от 27.01.2016г., из которого следует, что водительское удостоверение … на имя Гречихина А.В. было изъято 23.06.2013г. (л.д.21).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого Гречихина А.В. в совершении преступления.

Свидетели Д. и В. на стадии дознания и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований у суда не имеется, как и показаниям свидетелей А., Ю., С., П., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Вышеуказанные свидетели ранее с Гречихиным А.В. знакомы не были, доказательств, свидетельствующих о том, что у вышеуказанных свидетелей имелись основания для оговора подсудимого, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия подсудимого Гречихина А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание к ст.264 УК РФ, из которого следует, что для целей ст.264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Довод стороны защиты о том, что Гречихин А.В. не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетелей Д., В., А., Ю. указывающих на наличие у Гречихина А.В. клинических признаков опьянения, которые нашли свое подтверждение в письменных материалах дела: протоколе об отстранении Гречихина А.В. от управления транспортным средством 50 ЕВ № … от 30.11.2015 года, акте 50 АА № … от 30.11.2015 года освидетельствования Гречихина А.В. на состояние алкогольного опьянения, протоколе 50 МВ № … от 30.11.2015 года о направлении Гречихина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от 30.11.2015г., согласно которому у Гречихина А.В. установлено состояние опьянения. Не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку нарушений проведения процедуры освидетельствования и получения биологического объекта у Гречихина А.В. для исследования в ходе рассмотрения дела судом не установлено, правильность проведения данных процедур подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и Д., который непосредственно присутствовал при сдаче Гречихиным А.В. биологическогообъекта.

Довод стороны защиты о том, что Гречихину А.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.11.2015г. для сдачи биологического объекта был выдан пластмассовый стаканчик, который впоследствии не опечатанный был помещен в холодильник, в связи с чем была нарушена процедура освидетельствования, суд также признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей В. и Д., пояснивших в судебном заседании, что Гречихину А.В. для сдачи биологического объекта был выдан специальный контейнер - запечатанная пластмассовая баночка с закручивающейся крышкой, который был после сдачи Гречихиным А.В. биологического объекта был опечатан и помещен в холодильник для дальнейшей транспортировки в лабораторию, доказательств обратного в судебном заседании стороной защиты не представлено.

При этом, суд не может принять как доказательства по делу протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № … от 01.12.2015г., выданный ГБУЗ «…» клиническим филиалом № … (л.д.33) и справку о результатах химико-токсикологических исследований от 01.12.2015г. (л.д.34), согласно которым у Гречихина А.В. состояния опьянения не установлено, поскольку, согласно показаниям свидетеля П., она не наблюдала в полном объеме процесс наполнения Гречихиным А.В. контейнера биологическим объектом, находилась около входа в туалет и видела через приоткрытую дверь лишь спину Гречихина А.В., что также подтверждено в судебном заседании самим Гречихиным А.В., который пояснил, что при сдаче им биологической среды медсестра находилась за дверью, в связи с чем достоверных сведений о том, что сданный Гречихиным А.В. 01.12.2015г. на исследование биологический объект принадлежит лично Гречихину А.В. судом не установлено, а кроме того, суд рассматривает уголовное дело по предъявленному Гречихину А.В. обвинению в совершении преступления, имевшему место 30.11.2015г., и в данном случае Гречихину А.В. не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения - 01.12.2015г.

Непризнание своей вины подсудимым Гречихиным А.В. суд расценивает как средство защиты с его стороны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо доказательств невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания подсудимому Гречихину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гречихин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах в … диспансерах не состоит; 22.09.2015г. привлекался к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по месту жительства жалоб не поступало.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № … от 19.02.2016г., Гречихин А.В. не является больным …, но допускает эпизодическое употребление наркотических средств. Гречихин А.В. в лечении от … не нуждается, нуждается в медико-социальной реабилитации в форме профилактического наблюдения в наркологическом диспансере по месту жительства сроком не менее 1 года (л.д.57).

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие на иждивении … и …, а также состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, цели наказания, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя о мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Гречихину А.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


Гречихина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Гречихина А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья: Н.В. Зыбина

Суд:

Судебный участок №243 мирового судьи Серпуховского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Евтеева Мария Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ