Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-678/2016


Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




14 ноября 2016 года г. Черняховск



Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., при секретаре Боевой И.С., рассмотрев административный материал в отношении Чернышевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


18.10.2016 года в 07 час. 05 мин. на 34 км а/д Калининград-Черняховск-Нестеров водитель Чернышева, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Чернышева, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение водителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность данного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются протоколом 39 ОГ № 005290 об административном правонарушении от 18.10.2016 года, оцененным на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортом инспектора ДПС и схемой места нарушения ПДД.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Какие-либо объективные основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства к материалам дела, не доверять которому и сомневаться в его объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Как видно из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Чернышева была ознакомлена, что подтверждается имеющимися в нём подписями, однако каких-либо замечаний по его содержанию не представила. Как следствие, подписывая протокол об административном правонарушении, она подтвердила достоверность изложенных в нём сведений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Чернышевой в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в её пользу, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения вышеуказанного лица от административной ответственности, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным, так как законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция и в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, которая как видно из материалов административного дела ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась и полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:


Признать Чернышеву <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.


Получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский») ИНН 3916003527

Р/с 40101810000000010002 в Отделение Калининград

КПП 391601001 БИК 042748001ОКТМО 27606000

КОД БК 188 11630020016000 140

Плательщик: Чернышева <ФИО1>

УИН 18810439162090032669

Назначение платежа: Штраф за нарушение ПДД


Разъяснить, что административный штраф в порядке ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит предъявить в канцелярию 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья 1-го судебного участка

Черняховского района Т.В. Алиева

Суд:

1-й судебный участок Черняховского района (Калининградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Алиева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ