Приговор от 31 октября 2016 г. по делу № 1-21/2016


Решение по уголовному делу

ДЕЛО № 1 - 21/2016 г.
П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


31октября 2016 года КБР г. п. Залукокоаже


Ул. Калмыкова 6.

Мировой судья судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР Гонгапшева М.М. с участием государственного обвинителя Прокуратуры Зольского района КБР помощника прокурора Зольского районаКБР , юриста 2 класса Бжамбеева З.А., подсудимого Ворокова АМ и его защитника - адвоката <АДРЕС> филиала КБР КА Урчукова Б.Б. , представившего удостоверение за <НОМЕР>, выданное <ДАТА1> УМЮ РФ по КБР и ордер за <НОМЕР> от <ДАТА>, выданный <АДРЕС> КБР КА , при секретаре Хаджиевой Р.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Ворокова А М <ДАТА>уроженца <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л :


Вороков A.M. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Вороков А. М., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от <ДАТА> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Вороковым А.М. не было им обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА> Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, <ДАТА> Вороков A.M., употребив спиртные напитки, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенному права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>регион и выехал из своего домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в магазин. На обратном пути, двигаясь по ул. <АДРЕС> к месту своего жительства по вышеуказанному адресу, примерно в <ДАТА> был остановлен сотрудниками полиции ДПС Отдела МВД России по <АДРЕС> На месте, при помощи портативного алкотестора «АКПЭ-01М-03» установлено, что Вороков A.M. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Вороков A.M. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке .

Обвиняемому Ворокову A.M. судом разъяснено, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор , постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также , что в соответствии с ч.7 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании Вороков A.M. в присутствие защитника Урчукова Б.Б. поддержал ранее заявленное ходатайство, указывая, что существо обвинения ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, желает , чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствие защитника , последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого Ворокова A.M., адвокат Урчуков Б.Б. , полагая , что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется , поддержал ходатайство своего подзащитного Ворокова A.M.

Государственный обвинитель, Бжамбеев З.А. , не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержал обвинение в объеме , предъявленном органами предварительного следствия.

Суд, удостоверившись в том, что обвиняемый Вороков A.M. осознает характер и последствия заявленного в присутствие защитника ходатайства , ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в сроки, предусмотренные ст. 315 УПК РФ ,и ,что все условия , необходимые для рассмотрения дела в особом порядке ,соблюдены, продолжил рассмотрение дела в особом порядке .

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение , с которым согласился подсудимый Вороков A.M., обосновано , подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию деяния, совершенного Вороковым A.M., по статье 264.1 УК РФ по признакам : управление автомобилем лицом , находящимся в состоянии опьянения , подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - суд находит правильной.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ворокову A.M., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также учитывает , что в силу части 7 статьи 316 УПК РФ назначаемое Ворокову A.M. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное Вороковым A.M., преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих ответственность Ворокова A.M. обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 61УК РФ смягчающим ответственность Ворокова A.M. обстоятельством суд признает наличие у него малолетних детей. Судом учитываются данные о личности Ворокова A.M., который впервые совершил преступление небольшой тяжести , по месту жительства характеризуется положительно .

Суд, исходя из того, как назначаемое наказание отразится на исправлении осуждаемого и условиях жизни его семьи, считает целесообразным определить Вороков A.M., наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно- деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

Руководствуясь статьями 296-299 , 303 ,304, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации , мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :


Ворокова Азретали Муаедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - в виде обязательных работ на срок 200 (Двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ,на срок- 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство -автомобиль марки <НОМЕР>хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Ворокова Азретали Муаедовича по месту его жительства , оставить ему по принадлежности .

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток .

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ .


Мировой судья М.М.Гонгапшева

Суд:

Судебный участок № 1 Зольского района (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Гонгапшева Майя Мухамедовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ