Постановление от 11 ноября 2016 г. по делу № 5-408/2016



Дело № 5-408/2-2016г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Кемеровская область, пгт. Тисуль 15 ноября 2016г.


Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Герасименко А.Н.,

рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП

Герасименко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, проживающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности привлекавшегося:

1) 01.04.16г. по ст. 12.6 КРФобАП административный штраф 1000 руб.;

2) 25.06.16г. по ч. 2 ст. 12.9 КРобАП административный штраф 500 руб.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ

у с т а н о в и л:


гр. Герасименко А.Н. 09 сентября 2016г. в 01 час. 50 мин. в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ул. Октябрьская,38А нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, действия Герасименко А.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 09 сентября 2016г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

В судебном заседании Герасименко А.Н. вину не признал, указывая на то, что транспортным средством не управлял, суду пояснил, 09 сентября 2016г. он один в течении дня ездил на автомобиле ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем около 22 часов подъехал к магазину «Угловой», расположенному на ул. Октябрьской,38А пгт. Тисуль, остановился около данного магазина т.к. автомобиль сломался, рассыпался подшипник, поэтому оставил автомобиль около магазина, сам пошел к знакомому, с которым распивал спиртное до 24 часов, в первом часу решил пойти домой, по дороге подошел к машине, затем от машины подошел к окошку магазина купить попить, в это время подъехал автомобиль вневедомственной охраны, вышли трое сотрудников, попросили у него документы, у него документов с собой не было, спросили чья машина, он пояснил, что его, так же пояснил, что машина стоит давно т.к. сломалась. Для установления личности его повезли в Отдел МВД по Тисульскому району, его автомобиль кто-то из сотрудников пригнал к Отделу полиции, ключи он отдал сам, автомобиль завелся и доехал до Отдела полиции. В Отделе полиции проводили в кабинет, где находился инспектор ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, и он управлял автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но при этом пояснял сотруднику, что он никуда не ездил, были приглашены двое понятых, прибор продувал при понятых, показатель был выше нормы, т.е. было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он согласился, т.к. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но что-либо писать и подписывать отказался, сотрудник просил написать, что с показанием прибора согласен, но он отказался т.к. не посчитал нужным это делать, направить его в медицинское учреждение для освидетельствования он не просил. При составлении административного материала он от подписи отказался во всех Протоколах т.к. не считал себя виновным, дать объяснения ему никто не предлагал, копии Протоколов не вручали. На момент составления административного материала он понимал, что составляется Протокол за управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свой автомобиль он забрал со штраф стоянки, автомобиль доехал до дома своим ходом. Настаивает на том, что автомобилем он не управлял, т.е. не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, просит дело прекратить. Так же пояснил, что свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> его оговаривают, хотя до этого никаких отношений ни с кем из свидетелей у него не было, в связи с чем они говорят неправду, пояснить не может. На его автомобиле в этот день никто кроме него не ездил, ключи никому не передавал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что с Герасименко знаком по роду службы, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 09 сентября 2016г. находился на маршруте патрулирования, когда позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, он находился в с. Куликовка на вызове, сотрудникам охраны он сказал доставить водителя в Отдел МВД России по Тисульскому району на ул. Сахарова,3 пгт. Тисуль, через некоторое время он приехал в Отдел, в кабинете находился Герасименко и сотрудники охраны, он пояснил Герасименко, что он являясь участником дорожного движения, т.е. водителем и у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Герасименко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Герасименко согласился были приглашены двое понятых, Герасименко и понятым были разъяснены права и возможность делать замечания по ходу освидетельствования, Герасименко продул прибор при понятых, показания прибора были выше нормы, т.е. было установлено состояние опьянения. Замечаний по ходу освидетельствования ни от кого не последовало, Герасименко с показаниями прибора согласился, но подписывать и писать, что согласен, отказался, направить его в медицинское учреждение не просил, не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что если инспектор ГИБДД не видел как он управлял, значит нет оснований для составления материала, о том, что автомобиль сломан не говорил. Отказ Герасименко от подписи и объяснений во всех Протоколах зафиксирован в присутствии понятых. Автомобиль Герасименко был поставлен на штраф стоянку, до Отдела полиции его транспортировали сотрудники охраны, факт управления транспортным средством был зафиксирован сотрудниками вневедомственной охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые написали по данному факту Рапорта.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности был допрошен свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что Герасименко А.А. знает давно, дружат с детства. 09.09.16г. вечером к нему домой пришел Герасименко А.А., сказал, что у него сломался автомобиль, сказал, что машина «встала» из этого он понял, что автомобиль не может двигать и поэтому Герасименко к нему пришел пешком. Пришел он в период времени с 22.00 до 23.00 часов, сказал, что нужно позвонить, кому-то звонил, о чем был разговор он не помнит, он сам находился в алкогольном опьянении, что конкретно они делали с Герасименко он не помнит, кажется просто разговаривали, общались, но то, что Герасименко ему сказал, что сломался автомобиль, он помнит хорошо. Пробыв у него 2-3 часа Герасименко ушел домой, о том, что на него в тот вечер был составлен административный материал за управление в нетрезвом состоянии он узнал только сегодня утром от Герасименко, когда тот пригласил его быть в качестве свидетеля.

По инициативе суда в судебном заседании были допрошены свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности он видел один раз, когда участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, данным водителем был Герасименко, до этого он данного гражданина не знал, неприязненных отношений нет. В начале осени, возможно 09.09.16г. в ночное время сотрудники ГИБДД пригласили в Отдел полиции поучаствовать в качестве понятого, в кабинете находился гражданин, фамилию которого узнал позже, Герасименко, сотрудник ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> и второй понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> разъяснил всем права, пояснил, что Герасименко управлял транспортным средством и у него имеются признаки опьянения, предложил Герасименко продуть прибор, на что Герасименко согласился, прибор показал выше нормы, т.е. было установлено состояние опьянения, о чем инспектор сказал вслух и показал показания прибора Герасименко и им, Герасименко не отрицал, что находится в состоянии опьянения, с показаниями прибора согласился, в больницу направить его не просил, но от подписи и объяснений отказался, так же отказался написать слово «согласен» в Акте освидетельствования. Замечаний по ходу освидетельствования ни от кого не поступало, о том, что автомобиль сломан и он им не управлял, Герасименко не говорил.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что в начале сентября в ночное время позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, он согласился, приехал в Отдел полиции, в кабинете находился гражданин, фамилию которого узнал там - Герасименко и второй понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до этого Герасименко не знал неприязненных отношений нет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, разъяснил всем права и предложил Герасименко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Герасименко согласился, прибор показал выше нормы, Александров сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения, показал всем показания прибора, Герасименко с показаниями согласился, направить его в больницу не просил, от подписи и объяснений отказался, так же отказался написать слово «согласен» в Акте освидетельствования. Замечаний по ходу освидетельствования ни от кого не поступало, о том, что автомобиль сломан и он им не управлял, Герасименко не говорил.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности видел один раз по роду службы, неприязненных отношений нет. Он является сотрудником вневедомственной охраны, 09.09.16г. он находился на службе вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находились в служебном автомобиле, стояли на ул. Октябрьская пгт. Тисуль, время было позднее, тёмное время суток, ближе к полуночи, мимо них проехал автомобиль Нива белого цвета, капот бежевый, автомобиль проезжая мимо них двигался как-то неуверенно, они решили проследовать за автомобилем, ехали следом за автомобилем на расстоянии около 100 метров, данный автомобиль был всегда в поле их зрения, автомобиль свернул к магазину «Угловой» и остановился, с места водителя вышел гражданин и подошел к магазину. Они подъехали и остановились рядом, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли к гражданину, представились, спросили фамилию, имя, отчество, гражданин ответил отказом, попросили предоставить документы, на что он так же отказался. Затем спросили чья машина, он сначала отрицал, что это его автомобиль, затем передал ключи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина доставили в Отдел полиции для установления личности, так же <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, до Отдела автомобиль гражданина транспортировал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, других никаких автомобилей рядом с магазином не было и не было никаких граждан. По данному факту им написан Рапорт на имя начальника Отдела МВД Росси по Тисульскому району.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности видел один раз по роду службы, неприязненных отношений нет. Он является сотрудником вневедомственной охраны , 09.09.16г. находился на службе вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на служебном автомобиле стояли на ул. Октябрьской, было темное время суток, мимо них проехал автомобиль Нива, проехал как-то неуверенно, виляя из стороны в сторону, они решили проследовать за данным автомобилем, ехали за ним на расстоянии метров 100, данный автомобиль постоянно находился в его поле зрения, он видел как автомобиль подъехал к магазину «Угловой» со стороны водителя вышел гражданин и подошел к магазину, более никто из автомобиля не выходил, других машин не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли к гражданину, он вышел и стоял у служебного автомобиля, слышал как у гражданина спросили документы, предоставить документы гражданин отказался, так же слышал когда спрашивали про машину, гражданин сначала говорил машина не моя, потом, что управляла жена и уже ушла, потом передал ключи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который транспортировал данный автомобиль к Отделу МВД, гражданина так же доставили в Отдел МВД. По данному факту им был написан Рапорт на имя начальника Отдела полиции.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности видел один раз по роду службы, неприязненных отношений нет. Он является сотрудником вневедомственной охраны, 09.09.16г. находился на дежурстве совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находились в служебном автомобиле, стояли на перекрестке ул. Октябрьской и Геологической, ближе к ул. Октябрьской, было темное время суток и со стороны п. Комсомольск увидели, что двигается автомобиль, проезжая мимо них автомобиль Нива светлая, капот другого цвета, как-то неуверенно стал двигаться, проследовали за данным автомобилем, ехали за ним на расстоянии не более 100 метров, водитель свернул к магазину «Угловой», остановился и гражданин вышел с места водителя и подошел к магазину, они подъехали следом. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли к гражданину, представились и попросили предъявить документы, у гражданина были признаки опьянения, нарушение речи, он спросил у гражданина почему управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, на что гражданин стал отрицать, что это он ехал, кто не пояснял, рядом больше никого не было не было и других автомобилей. Он позвонил инспектору ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил, что задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил привезти его в Отдел МВД т.к. в тот момент подъехать не мог находился на вызове в с. Куликовка, гражданина доставили в Отдел МВД. Ключи от автомобиля гражданин передал ему и он транспортировал автомобиль Нива к Отделу МВД пгт. Тисуль. О том, что автомобиль сломан, гражданин не пояснял, когда он транспортировал автомобиль к Отделу никаких неисправностей в автомобиле не было, автомобиль сразу завелся и доехал до Отдела полиции. По данному факту им был написан Рапорт на имя начальника Отдела полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Герасименко А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изучив материалы дела:

- Протокол об административном правонарушении 42 АА № 143214 от 09.09.2016г. (л.д.1) из которого усматривается, что Герасименко А.Н. 09 сентября 2016г. в 01 час. 50 мин. в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ул. Октябрьская,38А нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, действия Герасименко А.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, согласно протокола Герасименко А.Н. разъяснены права по ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, Герасименко А.Н. от подписи и объяснений отказался, отказ зафиксирован понятыми;

- Акт 42 АА №063803 от 09.09.2016г. (л.д.2) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенное с помощью технического средства измерения, из которого усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом Герасименко А.Н. воздухе составляет 0,84 мг/л., с допустимой погрешностью прибора 0,06 мг/л. В акте указано, что Герасимено А.Н. от подписи и объяснений отказался, отказ зафиксирован понятыми, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, к Акту приложен бумажный носитель (л.д.3), замечаний по проведению освидетельствование не указано, дата последней поверки прибора 24.03.2016г., согласно копии свидетельства о поверке «127602 (л.д.12) поверка действительна до 24.03.17г.;

- Протокол 42 АГ №051137 от 09.09.16г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в соответствии с которым Герасименко А.Н. отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписи Герасименко отказался в присутствии понятых;

- Протокол 42 МН 031169 от 09.09.16г. о задержании транспортного средства ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5), которым управлял Герасименко А.Н., в соответствии с которым транспортное средство задержано и помещено на спец. стоянку, Герасименко А.Н. от подписи отказался в присутствии понятых;

- Рапорт ст. полицейского <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.09.16г. (л.д.13) в соответствии с которым 09.09.16г. в 01.50 час., он находился на дежурстве в составе группы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ими был задержан водитель управляющий автомобилем ВАЗ 21213 с признаками алкогольного опьянения у магазина «Угловой» по ул. Октябрьская,38А пгт. Тисуль, данный водитель передан сотрудникам ГИБДД, после установления личности узнал фамилию гражданина Герасименко;

- Рапорт полицейского-водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.09.16г. (л.д.14) в соответствии с которым 09.09.16г. в 01.50 час., он находился на дежурстве в составе группы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ими был задержан водитель управляющий автомобилем ВАЗ 21213 с признаками алкогольного опьянения у магазина «Угловой» по ул. Октябрьская,38А пгт. Тисуль, данный водитель передан сотрудникам ГИБДД, после установления личности узнал фамилию гражданина Герасименко;

- Рапорт полицейского-водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.09.16г. (л.д.15) в соответствии с которым 09.09.16г. в 01.50 час., он находился на дежурстве в составе группы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ими был задержан водитель управляющий автомобилем ВАЗ 21213 с признаками алкогольного опьянения у магазина «Угловой» по ул. Октябрьская,38А пгт. Тисуль, данный водитель передан сотрудникам ГИБДД, после установления личности узнал фамилию гражданина Герасименко.

Мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании была доказана вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, при указанных в протоколе об административной ответственности обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами будучи в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ППД РФ), этого водитель не мог не знать. Водитель, управляющий транспортным средством, не может не осознавать меру ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении у Герасименко А.Н. установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Герасименко А.Н. проведено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства измерения Lion alcolmeter SD-100 заводской номер 073417D, поверка действительна до 24.03.17г. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,84 мг/л, замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых не поступило. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования, согласно установленному в судебном заседании из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности Герасименко А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в графе, предназначенной для указания лицом, привлекаемым к административной ответственности о согласии либо не согласии с показаниями прибора, Герасименко А.Н. что-либо писать отказался, вместе с тем с показаниями прибора согласился, в связи с чем, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены по результатам освидетельствования и в связи с чем, так же являются допустимыми доказательствами по делу.

Герасименко А.Н. отрицает факт своего управления транспортным средством, указывая, что 09.09.16г. около 22.00 часов его автомобиль сломался и он оставив автомобиль у магазина «Угловой», расположенный в пгт. Тисуль на ул. Октябрьской,38А пошел к своему знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым до 24.00 часов распивал спиртное, затем пошел домой и подойдя к своему автомобилю был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, т.е. указывает на то, что он не являлся участником дорожного движения.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно согласно показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством и был ими задержан непосредственно после остановки транспортного средства у магазина «Угловой», расположенного в пгт. Тисуль ул. Октябрьская,38А, так же данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Рапортами сотрудников вневедомственной охраны.

Во всех процессуальных документах Герасименко А.Н. указан в качестве лица, управляющего автомобилем ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> с содержанием данных документов Герасименко был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписи и объяснений отказался, копии процессуальных документов были вручены Герасименко А.Н. в присутствии понятых, о чем сделана отметка в Протоколах. Герасименко А.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель транспортного средства, как было установлено в судебном заседании, с результатами освидетельствования, согласился.

В судебном заседании не установлено личной заинтересованности в исходе дела свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника Отдела МВД России, являвшегося очевидцем правонарушения. Достоверность показаний сотрудников полиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников полиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КРФобАП. В данном случае рапорта составлены в связи с выявленным административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и виновность Герасименко А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ст. полицейского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полицейского-водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полицейского-водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниями в судебном заседании свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подтверждают, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> с показаниями прибора согласился, что не отрицает и сам Герасименко А.Н., так же данные свидетели подтве6рждают факт отказа Герасименко А.Н. указать письменно о его согласии с показаниями прибора, показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подтверждают факт управления Герасименко А.Н. транспортным средством, т.е. в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Герасименко А.Н. являлся участником дорожного движения, 09.09.16г. 01.50 час. управлял в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Октябрьской,38А транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, действия Герасименко А.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и данным свидетелям у мирового судьи не имеется, они последовательны, согласуются между собой, противоречий не выявлено.

Герасименко А.Н. в судебном заседании не отрицал того, что он находился в алкогольном состоянии в момент задержания, так же указывает на то, с показаниями прибора он согласился и не требовал направить его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но ссылается на то, что не являлся участником дорожного движения. Причем привлекаемый к ответственности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении имел реальную возможность дать объяснения по существу дела, Герасименко А.Н. от подписи и объяснений отказался, в судебном заседании не установлено, что имелись какие либо препятствия для дачи объяснений любого содержания. В судебном заседании не установлено, что водитель находился под воздействием угроз, насилия или обмана.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья относится критически, показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласуются с показаниями самого Герасименко А.Н., Герасименко А.Н. утверждает, что он в течении двух часов распивал спиртное с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> дает показания, что, чем они занимались с Герасименко он не помнит, но точно помнит, что Герасименко говорил, что автомобиль сломался, так же <ОБЕЗЛИЧЕНО> поясняет, что, о том, что в отношении Герасименко А.Н. составлен административный материал в тот вечер он узнал лишь утром накануне судебного засе6дания, когда Герасименко пригласил его поучаствовать в качестве свидетеля. <ОБЕЗЛИЧЕНО> является другом Герасименко А.Н. и с целью помочь Герасименко А.Н. уйти от административной ответственности может преподнести суду информацию в искаженном виде. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> может подтвердить, что он не являлся участником дорожного движения, Герасименко А.Н. мог при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так как по утверждению Герасименко А.Н. этот вечер он провел у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, препятствий указать об этом в Протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Так же не нашел своего подтверждения довод привлекаемого лица о том, что его автомобиль был сломан и он в связи с этим оставил его в 22.00 часа у магазина «Угловой», так как согласно пояснениям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортировавшего автомобиль Герасименко А.Н. до Отдела МВД, автомобиль завелся и доехал до Отдела без происшествий, так же согласно пояснениям Герасименко А.Н. он забирал автомобиль со штрафстоянки и автомобиль свои ходом доехал до дома.

Доводы Герасименко А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья полагает, что позиция Герасименко А.Н. в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, обусловлена желанием избежать административной ответственности.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и относимости, суд не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение в целом собранные по делу доказательства. То есть, все исследованные в суде доказательства дают суду основания считать доказанной вину Герасименко А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в котором обвиняется лицо, в отношении которого ведется производство по делу, данные о его личности. При этом мировой судья не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для назначения максимального наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полагая возможным и необходимым назначение административного штрафа с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КРФобАП, мировой судья

п о с т а н о в и л:


Признать виновным Герасименко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Назначить Герасименко <ОБЕЗЛИЧЕНО> административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшем постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по КО отдел МВД России по Тисульскому району

р/с 40105810800000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово


КБК 18811630020016000140/ БИК 043207001/ ИНН 4243001540

КПП 424301001/ ОКТМО 32628000/ УИН 18810442160280301176

наименование платежа: Штраф ГИБДД

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД по месту жительства).

В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тисульский районный суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области, либо непосредственно в Тисульский районный суд Кемеровской области, в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.



Мировой судья: С.А. Баева



резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2016г.

Суд:

Судебный участок №2 Тисульского района (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Баева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ