Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № 5-265/2016


Решение по административному делу

Дело № 5-***/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


02 ноября 2016 года г. Хабаровск


Мировой судья судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска Васильева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михеева ***, *** года рождения, уроженца п. ***,

УСТАНОВИЛ:


03 апреля 2016 года в 09 час. 50 мин., Михеев, являясь водителем транспортного средства в районе 2165 км.автодороги Чита-Хабаровск управлял транспортным средством со стороны ул. Трехгорной г. Хабаровска в сторону п. Тельман в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него 03 апреля 2016 года должностным лицом ГИБДД был составлен протокол 27 ОВ 876309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебное заседание Михеев не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 25 октября 2016 года.

В судебное заседание защитник Михеева - Клыковский А.В. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 25 октября 2016 года.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, наличия материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Михеева и его защитника.

Ранее, при рассмотрении данного административного дела 06 июня 2016 года Михеев вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, ничего не употреблял, был трезвым, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании 06 июня 2016 года свидетель ***., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что примерно в апреле 2016 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении правонарушения в отношении гр. Михеева (опознал его в зале судебного заседания). Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что данный гражданин был остановлен и у него выявлены признаки опьянения. В его присутствии Михеев продул «АЛКОТЕКТОР», результат освидетельствования был отрицательным. Михееву предложили проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что он согласил, вел себя адекватно. Он поставил подписи в протоколах и уехал.

В судебном заседании 06 июня 2016 года защитник Клыковский А.В. с учетом пояснений свидетеля *** ссылался на незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку свидетель принял участие при оформлении протоколов, уже после того как Михеев был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть отстранение Михеева происходило без участия понятых, что влечет недействительность данного протокола.Кроме того, ссылался на то, что по материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен 03 апреля 2016 года, тогда как согласно Акту №77 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результат химико-токсикологического исследования был получен только 04 апреля 2016 года, то есть протокол о том, что Михеев управлял транспортным средством в состоянии опьянения был составлен на день раньше, чем был получен результат освидетельствования. Сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении 04 апреля 2016 года, когда и было установлено состояние опьянения. С учетом изложенного, полагал, что данный протокол является недействительным, незаконным. Просил производство по делу в отношении Михеева прекратить.

При рассмотрении данного административного дела 19 октября 2016 года Михеев суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, у него 03 апреля 2016 года была стажировка, он работает на «мусоровозе», автомобилем управлял ***. Он показывал ему переход рабочего участка на другой участок, все рабочие точки. Защитник Михеева - Клыковский А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения свидетель ***., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что впервые увидел гр. Михеева утром на автомобильном мосту через р. Амур в машине у сотрудников ДПС (точную дату не помнит). Его попросили быть понятым. Права ему разъяснили. В его присутствии они провели освидетельствование на алкоголь и показали ему «алкотестер», он был отрицательный, и его попросили расписаться. Не слышал, чтобы Михеев давал какие-нибудь объяснения. Он расписался в протоколах. Находился возле автомобиля, второго понятого не видел.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ***., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что весной 2016 года, у него попросил помощи пост, находящийся через р. Амур 2165 км автодороги Чита-Хабаровск. Инспектор Соснин К.Ю. пояснил, что им остановлен автомобиль Камаз «Мусоровоз», водитель которого находится с признаками наркотического опьянения. Он управлял экипажем №861, приехал, взял документы водителя, пригласил в патрульный автомобиль, в присутствие понятых, которым разъяснил права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», в выдыхаемом воздухе алкоголя не было, тогда он предложил проехать на улицу Корабельную г. Хабаровска и пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Водитель согласился, они приехали на улицу Корабельную, водитель сдал мочу на анализ, был составлен административный протокол.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Соснин К.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что весной 2016 года, им был остановлен гражданин Михеев (опознал его в зале судебного заседания) с признаками опьянения, в последующем сотрудником ГИБДД Ворошниным В.И. он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор», результат был отрицательный, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на улицу Корабельную г. Хабаровска.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ***., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что увидел объявление в бегущей строке, о том, что разыскиваются свидетели событий, произошедших 3 апреля 2016 года, которым он является. В тот день он с семьей ехал в п. Николаевка, ребенок захотел в туалет и они остановились на посту. Он увидел «Мусоровоз» на посту ДПС, пока жена отводила ребенка в туалет, он наблюдал такую картину, что сотрудник ДПС подошел со стороны водителя, попросил выйти водителя и они прошли в здание поста. Далее, сотрудник ДПС вышел и подошел к «Мусоровозу» с пассажирской стороны, где и находился Михеев Д.С. Он тоже вышел из машины и вместе с инспектором ДПС обошли машину. Михеев Д.С. облокотившись на машину, расставил руки и сотрудник начал его обыскивать, потом сел в кабину авто, а после когда вышел, начал «капаться» сбоку машины. Никаких людей он больше не видел. Пояснял, что за рулем авто был другой человек, Михеев был пассажиром.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Былкова Н.К., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представила суду письменные объяснения, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Кроме того, суду пояснила, что она проводила освидетельствование гр. Михеева (на обозрение была представлена ксерокопия паспорта с фотографией Михеева). Он добровольно проходил освидетельствование на состояние опьянения. Жалоб на здоровье у него не было, внешне был суетлив, тороплив, взволнован, инструкцию таблицы Шульта он понял со второго предъявления, что говорит о том, что он находился в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством он не оспаривал. У Михеева был произведен забор мочи для анализа, при нем же анализы были упакованы и опечатаны. 04 апреля 2016 года анализ мочи отвезен в лабораторию, где и было произведено химико-токсикологическое исследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с п.1, 2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.1. ст.19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2010г. № 169-ФЗ) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение на состояние опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от концентрации (количества).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03 апреля 2016 года в 09 час. 50 мин., Михеев, являясь водителем транспортного средства в районе 2165 км.автодороги Чита-Хабаровск управлял транспортным средством со стороны ул. Трехгорной г. Хабаровска в сторону п. Тельман в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него 03 апреля 2016 года должностным лицом ГИБДД был составлен протокол 27 ОВ 876309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Михеевымтранспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2016 года№27 ОВ 876309, при оформлении которого Михеев собственноручно указал, что «ничего не употреблял (был трезв);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 апреля 2016 года № 27 АМ 332220,в соответствии с которым Михеев был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2016 года №27 АА 068960, согласно которому состояние алкогольного опьянения уМихееваустановлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 03 апреля 2016 года №27 АК 322189, в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михеевбыл направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

- справкой КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» о медицинском освидетельствовании от 03 апреля 2016 года №77, изкоторой следует, что у Михеева по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки: изменение вегетативных реакций и нарушение координационных проб;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 апреля 2016 года №77, в соответствии с которым у Михеевапосредством проведения химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Соснина К.Ю., Ворошнина В.И., Былковой Н.К.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы Михеева и его защитника о том, что Михеев транспортным средством не управлял, не принимаются мировым судьей во внимание и расцениваются как способ избежать Михеевым административную ответственность за содеянное, так как факт управления Михеевым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств.

При оформлении правонарушения Михеев подобного рода объяснения не давал, хотя имел для этого возможность. В соответствующей графе протокола при даче объяснений он не оспаривал факт своего управления транспортным средством, не утверждал, что за рулем автомобиля был другой человек, и собственноручно указал, что «нечего не употреблял (был трезв)», тем самым оспаривая лишь факт нахождения его в состоянии опьянения.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Соснин К.Ю., ***., Былкова Н.К. суду пояснили, что Михеев факт своего управления транспортным средством ни при оформлении правонарушения, ни при медицинском освидетельствовании, не оспаривал. Свидетель Соснин К.Ю., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, утверждал в суде, что лично остановил транспортное средство под управление Михеева, что Михеев в автомобиле находился один. Стороной защиты не представлено доказательств обратного.

Мировым судьей не принимается в качестве доказательства того, что транспортным средством Михеев не управлял, представленный стороной защиты договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2016 года, поскольку данный договор свидетельствует лишь о передаче в аренду гражданином Черниковым Е.А. юридическому лицу ООО «Атрия» транспортного средства - МКМ35 грузовой мусоровоз. Согласно путевому листу на указанном автомобиле Михеев работает водителем, а также в качестве водителя указан ***. Однако, доказательств того, что в 09 час. 50 мин. 03 апреля 2016 года, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 2165 км.автодороги Чита-Хабаровск, транспортным средством управлял ***., стороной защиты не представлено и по показаниям свидетеля Соснина К.Ю. именно Михеев находился за рулем автомобиля и в салоне авто больше никого не было и, как было уже указано выше, при оформленииправонарушенияи прохождении освидетельствования Михеев не оспаривал факт своего управления транспортным средством - МКМ35 грузовой мусоровоз.

Также следует отметить, что на протяжении 6 месяцев сторона защиты в ходе рассмотрения дела не ссылалась на вышеуказанные документы как опровергающие факт управления Михеевым транспортным средством и не предоставляла их в суд.

Что касается пояснений свидетеля ***., то суд, оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, не принимает их во внимание, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей по делу и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Понятые ***. и ***. при рассмотрении дела подтвердили свое участие при оформлении процессуальных документов в отношении Михеева.

Пояснения, данные сотрудниками ГИБДДВорошниным В.И., Сосниным К.Ю. являются не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований оговаривать Михеева инспекторами ГИБДД в суде не установлено.

Суд также учитывает, что составившие административные протоколы сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

Согласно представленным материалам дела состояние алкогольного опьянения у Михеева установлено не было, однако при наличии достаточных оснований полагать, что Михеев находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михеев был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где у него 03 апреля 2016 года был взят биологическийобъект для проведения лабораторного исследования, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении и что подтверждается справкой КГБУЗ №77 от 03 апреля 2016 года. По результатам химико-токсикологического исследования от 04 апреля 2016 года у Михеева были обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что именно 03 апреля 2016 года Михеев управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №77 от 03 апреля 2016 года подтверждается правомерность действий сотрудников ГИБДД, топротокол об административном правонарушении датированный 03 апреля 2016 года не может быть признан недействительным, и расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее освобождение Михеева от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства по данному делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенной номы закона Михеев не представил суду доказательств, подтверждающих факт его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что Михеевсвоими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены правильно, отстранение от управления транспортном средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при участии двух понятых, материалы содержат их данные и подписи.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Михеевым однородных административных правонарушений, за которые срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Михеева *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначить Михееву *** административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

(мотивированное постановление составлено 03 ноября 2016 года).


Мировой судья Васильева А.В.

Копия верна: мировой судья Васильева А.В.


Реквизиты для уплаты административного штрафа: получательУФК по Хабаровскому краю УМВД России по г. Хабаровску, ОКТМО 08701000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, р/счет 40101810300000010001, ИНН 2723117893, ИМНС 2723, КПП 272301001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810327162980191845

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, по адресу: 680054, г. Хабаровск ул. Стрельникова, 18 «а».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве административного наказания административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд:

Судебный участок №23 Краснофлотского района г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Анастасия Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ