Приговор от 4 июля 2016 г. по делу № 1-30/2016


Решение по уголовному делу




П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Миасс, Челябинская область 04 июля 2016 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области Браилко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Расторгуевой А.Л.,

потерпевшей, гражданского истца - <ФИО1>,

представителя потерпевшей, гражданского истца <ФИО2>,

подсудимого, гражданского ответчика - Бородина В.А.,

защитника - адвоката Цвиркун О.М., предъявившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10.06.2016 г.,

при секретаре Грущак Н.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:


Бородина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА4> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Бородин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <АДРЕС>в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести нанес <ФИО1> один удар кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала на спину ударившись затылком, испытав от падения и удара физическую боль, а после чего лежащей потерпевшей нанес два удара ногой обутой в обувь по лицу слева. В результате действий Бородина В.А. потерпевшей <ФИО1> причинены кровоподтек левой половины лица, не расценивающийся как вред здоровью и перелом левой скуловой кости со смещением отломков, относящийся к категории средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.


Подсудимый Бородин В.А. вину в содеянном признал и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.


Сторона обвинения и защиты не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.


В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено Бородиным В.А. добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.


Обвинение, с которым согласился подсудимый Бородин В.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.


Действия подсудимого Бородина В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.


При назначении вида и размера наказания подсудимому Бородину В.А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья.


Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку под влиянием такового у Бородина сформировался умысел на совершение противоправного деяния.


Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бородина В.А. являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, расценивающиеся судом, как иные меры направленные на заглаживание причиненного вреда.


Суд принимает во внимание, что Бородин В.А. имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обещание Бородина В.А. в дальнейшем не допускать противоправного поведения и желание загладить причиненный потерпевшей вред, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.


С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд считает, что ст. 64 УК РФ в отношении Бородина В.А. за совершенное деяние не применима, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.


Одновременно суд приходит к выводу о необходимости освобождения Бородина В.А. от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии.


В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным дела о преступлениях которое совершены до вступления в силу настоящего Постановления суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.


Препятствий для применения указанного акта об амнистии предусмотренных в п. 13 Постановления не имеется.


При рассмотрении исковых требований <ФИО1> о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей, мировой судья, на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, считает, что требования гражданского истца подлежит частичному удовлетворению.


В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы <ФИО1> о том, что в результате посягательства на принадлежащее ей нематериальное благо - здоровье и проведенной вследствие полученной травмы операции гражданскому истцу причинены физическая боль, а так же нравственные страдания, выразившиеся в повышенной раздражительности, требующей применения лекарственных средств, что вызывает потерпевшей дополнительные неудобства.


Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ мировой судья принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, степень вины Бородина В.А., при этом учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также степень нравственных страданий <ФИО1> Исходя из этого, а также требований разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, мировой судья полагает, что моральный вред, причиненный <ФИО1> сможет компенсировать сумма в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований мировой судья отказывает, полгая их завышенными.


На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Бородина <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе, учебе;

- не выезжать за пределы Миасского городского округа,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной этого вида наказания,

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием этого вида наказания.


Освободить Бородина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.


В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года снять с Бородина <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимость по настоящему приговору.


Меру пресечения Бородину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 115).


Взыскать с Бородина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере шестьдесят тысяч рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Миассав течение 10 суток со дня его провозглашения.


В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указанно в его апелляционной жалобе.


В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками судопроизводства, затрагивающие интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб



Мировой судья (подпись)



Приговор вступил в законную силу

Суд:

Судебный участок №1 г.Миасс (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Браилко Денис Григорьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ