Приговор от 12 октября 2016 г. по делу № 1-100/2016



Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.К., подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 4, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, разнорабочего ООО «Юлдаш», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:


<ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, около 00 часов 02 минут <ДАТА6>, не имея права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком «X 362 BE 21 RUS» по улице Октябрьская города <АДРЕС> Республики, после чего около дома <НОМЕР> по указанной улице был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району. Тем самым <ФИО2> нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР>.

При проведении дознания <ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

<ФИО2> в судебном заседании в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, обещал впредь подобного не совершать.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступали; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

За совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ установлено наказание, не превышающее размера наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

Следовательно, условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном постановлении, и постановляет в отношении <ФИО2> обвинительный приговор. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, несудимого, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, работающего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, суд учитывает в качестве смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая правила ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом того, что <ФИО2> не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, суд приходит к выводу, что целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достигнуть назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранную меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:


<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья <ФИО5>

Суд:

Судебный участок № 1 Козловского района (Чувашская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Степанова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ